Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Домбровского И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Домбровского Игоря Владимировича к ООО "Интерактивный банк" об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.

Взыскать с Домбровского Игоря Владимировича в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек ",

установила:

Домбровский И. В. обратился в суд с иском к ООО "Интерактивный банк" об установлении суммы вклада, включении суммы вклада в реестр обязательств.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2016 г. между истцом и ООО "Интерактивный банк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 181 день. По состоянию на 26 апреля 2016 г. остаток на счете истца составлял 1 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 4 817 руб. 00 коп. Однако в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования истца не включены.

В этой связи истец просил суд установить обязательство ООО "Интерактивный банк" перед Домбровским И.В., возникшее на основании договора банковского вклада N *** от 18 апреля 2016 г. в размере 1 004 817 руб. 00 коп., обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Домбровского И.В. в размере 1 004 817 руб. 00 коп.; установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 004 817 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Представитель ответчика ООО "Интерактивный банк" и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Турухин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указав также на экспертное заключение, согласно которому истец заявку на банковский вклад не подписывал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица Турухина Н.П., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, не явившегося судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение 18 апреля 2016 г. между сторонами договора банковского вклада N *** , в рамках которого банк открыл истцу счет N *** , на который по приходному кассовому ордеру N *** от 18 апреля 2016 г. истец внес в кассу банка денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта заключения договора вклада, внесения на счет по вкладу денежных средств истцом представлены: заявка на банковский вклад N *** от 18 апреля 2016г., приходный кассовый ордер N *** от 18 апреля 2016г.

Указанные денежные средства в реестре обязательств у ООО "Интерактивный банк" перед вкладчиками учтены не были.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N *** у ООО "Интерактивный банк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. ООО "Интерактивный банк" признано банкротом.

При этом, приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N *** была назначена временная администрация по управлению ООО "Интерактивный банк".

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "Интерактивный банк" были приостановлены.

Предписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N *** с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

-на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка.

Таким образом, на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, в пределах максимального размера страхового возмещения.

Возражая против иска, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ООО "Интерактивный банк", ссылается на то, что по состоянию на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно, в реестре обязательств перед вкладчиками обязательства перед истцом у Банка отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N *** от 27 февраля 2017 г., подписи в заявке на банковский вклад N *** о 18 апреля 2016г. и в приходном кассовом ордере N *** от 18 апреля 2016г. выполнены не Домбровским И.В

., а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлюков И.Е. выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что выявленные в ходе экспертизы в исследуемых объектах различающиеся признаки, позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности подписей иному лицу.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст.ст. 8,11,12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" , пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Домбровского И.В.

При этом суд верно исходил из того, что д енежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет истца зачислены не были, поскольку ни заявка на банковский вклад, ни приходный кассовый ордер истцом не подписывались; на 18 апреля 2016г. ООО "Интерактивный банк" было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и законе.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "КЭТРО" правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 800 руб. 00 коп.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в се доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеются; болезнь представителя истца уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя либо участвовать в деле лично.

Другие доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут. Они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи