Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Павловой Л.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии заявления истца Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г. удовлетворены частично исковые требования Павловой Л.В. к Беловой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017г. с ответчика Беловой С.А. в пользу истца Павловой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017г. определение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017г. отменено, с Беловой С.А. в пользу Павловой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 790 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017г. с истца Павловой Л.В. в пользу ответчика Беловой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

13 июня 2017г. истец Павлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Беловой С.А. расходов по оплате юридических услуг (устное консультирование), понесенных по настоящему гражданскому делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Павлова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления Павловой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных Павловой Л.В. по настоящему гражданскому делу, свое процессуальное право на возмещение расходов по оплате юридических услуг истец уже реализовала.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истец Павлова Л.В. ссылается на то, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом по соглашению от 28 марта 2017г. N018, они были связаны с рассмотрением заявления ответчика Беловой С.А. по вопросу о судебных издержках.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п ри рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление ответчика Беловой С.А. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 22 мая 2017г., при его рассмотрении истцом Павловой Л.В. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, следовательно, заявление истца Павловой Л.В., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи