Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частным жалобам истца Павловой Л.В. и ответчика Беловой С.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Павловой Лидии Васильевны в пользу Беловой Светланы Александровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 840 руб., расходы на представителя в размере 7 270 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г. удовлетворены частично исковые требования Павловой Л.В. к Беловой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств.

Ответчик Белова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Павловой Л.В. судебных расходов на сумму 44 304 руб., указывая, что ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей- 2400 руб., по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., а всего- 62400 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 29 %, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, т.е. 44 304 руб. (62400 х 71%).

Ответчик Белова С.А. в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Павлова Л.В. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб истец Павлова Л.В. и ответчик Белова С.А .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Павловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, были удовлетворены судом на 45,8% (30238,75 х 100 /66043,86).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за изготовление и установку забора в размере 44 750 руб. было отказано.

Таким образом, судом было удовлетворено 27,3% от общей суммы исковых требований ( 30238,75 х 100 /(66043,86+44 750)).

Ответчиком Беловой С.А по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены квитанциями-договорами, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2400 рублей, которые подтверждены справками, выданным нотариусом. Также ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, которые подтверждены чеком.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были удовлетворены судом на 45,8%, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по установлению размера ущерба в размере 54,2 % от суммы понесенных расходов подлежат возмещению ответчику за счет истца, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 10840 руб. (20000 х 54,2%).

Суд первой инстанции также обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем обосновано исходил из того, что разумным размером расходов про оплате услуг представителя является 10 000 руб., и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,- в размере 7 270 рублей (10000х72,7%).

Что касается понесенных ответчиком расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей от 06.04.2016г и 11.05.2016г., выданных Беловой С.А. на представление ее интересов Дзябенко И.И. и Тереховой И.А., то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку из доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле .

В частных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи