Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Эппл Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что его отсутствие на рабочем месте 10 августа 2016 г. вызвано уважительной причиной, обусловлено плохим состоянием здоровья, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приказ об увольнении принят неуполномоченным лицом. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что, с учетом времени болезни истца в период с 02 по 09 сентября 2016г. и с 13 по 18 сентября 2016г., дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока с соблюдением порядка применительно к ст.193 ТК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установилсуд, в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2014 г. истец принят на работу в ООО "Эппл Рус".

Приказом от 21 сентября 2016г. фио уволен 23 сентября 2016г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что основанием для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте 11 августа 2016г. без уважительных причин.

Отсутствие фио на рабочем месте 11 августа 2016г. подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками ООО "Эппл Рус" 17 августа 2016г. и не оспаривается самим истцом.

Справкой из ГБУЗ Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" от 15 августа 2016г. имеющейся в материалах дела установлено, что фио находился на излечении в период с 10 августа 2016г. по 10 августа 2016г. (т.е. в течение одного дня) по поводу острого гастроэнтерита, также представлен листок нетрудоспособности, выданный указанным медицинским учреждением, согласно которому фио освобожден от работы с 12 августа 2016г. по 15 августа 2016г.

Как установлено судом, 20 августа 2016г. фио даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10 и 11 августа 2016г. по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 13, согласно которым, 11 августа 2016г. он находился на амбулаторном лечении (дома) и за медицинской помощью не обращался.

При этом из материалов дела также усматривается, что 12 августа 2016 г. в телефонном разговоре с работником ответчика - координатором по работе с промо персоналом фио, он сообщил, что после нахождения с 29 июля 2016 г. в Городской больнице N 68 в г. Москве он находится в Госпитале Ветеранов в районе Выхино, куда его перевезли родители, где находится в настоящее время, что следует из докладной записки фио на имя генерального директора ООО "Эппл Рус".

Вывод суда, о том, что 11 августа 2016г. фио за медицинской помощью не обращался, документов, подтверждающих неспособность истца осуществлять трудовую деятельность в указанную дату, не представлено, является правильным. Довод истца о том, что состояние здоровья не позволило ему обратиться в больницу, несостоятелен, поскольку в данном случае он не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь. Из обстоятельств дела также следует, что еще на 10 августа 2016г. (в рабочий день) истец находился в другом городе. Таким образом, факт уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11 августа 2016г. не подтвержден, в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на фио дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу, о том, что истцом совершено грубое нарушения трудовых обязанностей, наложенное на фио работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств дела, в том числе предшествующего поведения работника, его отношения к труду, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи