Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой * на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой * к ООО "Альфа" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен договор N *, предметом которого являлся комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров". Стоимость услуг по договору составила * руб. Указанный товар приобретался в соответствии с кредитным договором от 18 марта 2016 года. Кроме этого, истец указала, что договор она подписала в состоянии заблуждения, при совершении сделки не получила информации о цене товара и условиях его приобретения. Полагала, что договор подлежит расторжению, если в период гарантийного срока или срока годности были обнаружены недостатки товара.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере * руб. путем перечисления в ПАО "Восточный экспресс банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы по оплате кредита в размере * руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Фролова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и ее представителем по доверенности Тимоновой Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Альфа" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен договор N *, предметом которого являлся комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров".

Стоимость услуг по договору составила * руб.

Указанный товар приобретался в соответствии с кредитным договором N * от 18 марта 2016 года, заключенным истцом с Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк", при этом Фроловой Т.А. было составлено заявление о переводе с открытого ею счета на счет ответчика суммы в размере * руб.

В спецификации товара, подписанной истцом, содержится указание на его ассортимент, подарки в виде карты посещения в количестве 15 штук.

Кроме этого, истец своей подписью подтвердила, что до заключения договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, лично распаковала и осмотрела указанный товар, проверила товарный вид, качество, количество товара в объеме его комплектации по внешним признакам, а также подтвердила, что до заключения договора ей в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе, товаре, оказываемому эффекту, цене, свойствах его применения, условий хранения, сроке годности.

Согласно п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела, в частности из руководства по эксплуатации, которое было получено истцом, следует, что на проданный ей товар установлен гарантийный срок 14 дней с момента приобретения изделия.

Товар был приобретен истцом 18 марта 2016 года.

10 мая 2016 года, то есть по истечении указанного срока, через 53 дня, истец направила в адрес ответчика претензию, окончательный ответ на которую ею был получен 02 июня 2016 года.

Фролова Т.А. в качестве оснований заявленных требований указывала на наличие недостатков товара в период гарантийного срока, отсутствие полной информации о товаре, наличие заблуждения и обмана в момент заключения договора.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец обладала полной информацией о приобретаемом товаре, что подтверждается спецификацией, руководством по эксплуатации. Фролова Т.А. подписала договор, тем самым подтвердив свое намерение его приобрести. Наличие в товаре недостатков своего подтверждения также не нашло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: