Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Т.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Т.П. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс, ООО "Эверест" о признании незаконным агентского договора от 28.10.2015 N ФКА-003, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", а также признании незаконным агентского договора от 20.11.2015 N ФКА-007, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эверест", взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп. и штрафа - отказать,

установила:

Пастухова Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании договоров переуступки прав недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что проживает по одному адресу со своей матерью ***ой С.М. **** г.р. С октября 2014 года на стационарный домашний телефон, оформленный на ее имя стали поступать звонки от лиц, называвших себя представителями АО "Банк Русский Стандарт". К ноябрю эти звонки приняли характер завуалированных угроз, что противоречат нормам банковской профессиональной этики. Не смотря на то, что она неоднократно обращалась в Банк с жалобами и с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, помимо звонков, к ней домой от банка стали приходить письма в оскорбительной и угрожающей форме с требованиями вернуть долг. Такие же письма в последующем стали поступать и от коллекторских агентств ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест". Кроме этого, в ее отсутствие по адресу проживания неоднократно приходили разные люди, представляющиеся как представители АО "Банк Русский Стандарт". Полагая, что указанные действия сотрудников банка и коллекторских агентств являются незаконными и нарушают ее права, а также права ее матери ***ой С.М., поскольку причинили ей и ***ой С.М. нравственные и физические страдания, истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконными агентский договор от 28.10.2015 N ФКА-003, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" по передаче прав взыскания задолженности (требования) к Пастуховой Т.П.; агентский договор от 20.11.2015 N ФКА-007, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Эверест" по передаче права взыскания задолженности (требования) к Пастуховой Т.П.; а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с АО "Банк Русский Стандарт" в размере 900 000 руб. и с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" в размере 200 000 руб. с каждого.

Истец Пастухова Т.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. По устному ходатайству просила допустить к участию в деле своего представителя Кохири С., который так же поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пастухова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Пастухова Т.П. не явилась, ООО "Эверест", ООО "Кредитэкспресс Финанс" своих представителей не направили, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Ефремову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом Пастуховой Т.П. и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт", путем подписания истцом заявлений, содержащих предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N 90641483 (***); N 96578221 (***); N 96769374 (***); N 96730574 (***); N 96737749 (***); N 104954529 (***); N 107083479 (***).

При подписании каждого заявления истец указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что: принятием её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию её счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении истец также подтвердила, что она согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и с иными условиями договора.

По всем указанным договорам в настоящее время у истца имеется непогашенная задолженность перед Банком.

Также судом установлено, что в рамках всех вышеуказанных договоров истцом Пастуховой Т.П. дано согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение ее персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ "О персональных данных".

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что поскольку заявления на оформление кредитных карт подписаны истцом, следовательно, с изложенными в них условиями она согласилась, в последующем условия договоров не оспаривала. При этом своей подписью в заявлениях истец подтвердила, свое согласие на использование банком любой относящейся к ней информации, полученной как от нее, так и от третьих лиц, включая информацию, указанную в Анкете, информацию об исполнении ей обязательств по договорам о картах, а также и информацию о состоянии ее здоровья.

Согласие истца было дано для целей исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав (требований) по договору, а также для целей продвижения на рынке (в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи, включая почтовые отправления, телефонную связь, электронные средства связи, в том числе SMS-сообщения, факсимильную связь, электронную почту и другие средства связи) продуктов (услуг) Банка, совместных продуктов Банка и третьих лиц, продуктов (товаров, работ, услуг) третьих лиц. Согласие на обработку ее персональных данных дано Пастуховой Т.П. на срок жизни клиента, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исполнение клиентом своих обязательств по погашению задолженности либо прекращение договора не прекращают действие такого согласия.

При заключении договоров с АО "Банк Русский стандарт" Пастуховой Т.П. согласие на использование относящейся к ней информации было дано не только Банку, но и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав (требований) по договору получили персональные данные клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Пастухова Т.П., действуя по своей воле и в своем интересе, дала Банку свое письменное согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) её персональных данных в соответствии с требованиями Закона.

АО "Банк Русский Стандарт" осуществлял и продолжает осуществлять обработку персональных данных и такая обработка им персональных данных Пастуховой Т.П. соответствует требованиям Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" и осуществляется на основании ее письменного согласия.

Довод истца о том, что ею в адрес Банка направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако Банк продолжает такую обработку, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие между сторонами договорных отношений предоставляет Банку право на обработку персональных данных, исходя из положений ст.ст. 6, 18 ФЗ "О персональных данных".

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ввиду наличия у клиента задолженности по вышеназванным договорам о картах N 90641483 (***); N 96578221 (***); N 96769374 (***); N 96730574 (***); N 96737749 (***); N 104954529 (***); N 107083479 (***) Банком в целях взыскания имеющейся задолженности с клиента Пастуховой Т.П. заключены агентские договоры на проведение мероприятий по такому взысканию: от 28.10.2015 N ФКА-003 с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и от 20.11.2015 N ФКА-007 с ООО "Эверест".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, предметом названных агентских договоров является осуществление агентом, по поручению принципала, действий по сбору задолженности.

Согласно условиями агентских договоров агент обязуется производить сбор задолженности в соответствии с положениями договора и законодательства РФ, в частности при проведении сбора задолженности не осуществлять действия, противоречащие законам РФ, так же при проведении сбора задолженности агент может проводить личные встречи, телефонные переговоры с должником, направлять почтовые отправления по месту жительства должника, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения.

Также условиями указанных агентских договоров установлено, что оплата задолженности должником (клиентом) в результате сбора агентом производится на банковские счета этого клиента в АО "Банк Русский Стандарт". Агент не вправе получать от должника либо каких-либо третьих лиц денежные средства или имущество в оплату задолженности должника на банковские счета агента или иным способом.

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что заключение АО "Банк Русский Стандарт" агентских договоров с ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ООО "Эверест" не изменило правового положения истца и не нарушило ее права и законные интересы. Истец не понесла дополнительных расходов и лишней финансовой нагрузки по своим обязательствам перед Банком после заключения агентских договоров последним.

АО "Банк Русский Стандарт" правомерно, на основании данного Пастуховой Т.П. согласия передал ее персональные данных своим агентам для целей сбора задолженности.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: