Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Попову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В. о расторжении кредитного договора N 865356 от 22.08.2012г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - Opel Insignia NB , 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 780 000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д.76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения (л.д.121-125).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2016 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.196-201).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточненной редакции, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил суду, что он действительно несвоевременно представил страховой полис в банк, однако задолженность по кредиту им погашена в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.08.2012 г. между истцом и ответчиком Поповым А.В. заключен кредитный договор N 865356, в соответствии с которым истец выдал заемщику Попову А.В. кредит на сумму 807 946 руб. 24 коп. на срок 24 месяца под 13,50% годовых. Автокредит выдавался на приобретение транспортного средства Opel Insignia NB , 2012 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 38 601 руб. 26 коп., начиная с 22.09.2012г. в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами оформлен договор залога транспортного средства N 865356/1 от 22.08.2012 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль Opel Insignia NB , VIN : ...

В соответствии с заключением от 30.01.2015 года о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на 30.01.2015 г. составляет 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в п. 5.5.2 кредитного договора, заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис, а также документы полной оплаты страховой премии в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса.

В соответствии с п. 5.5.13 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату представления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из пояснений представителя истца следует, что 22.08.2012 г. ответчик предоставил в банк страховой полис в отношении автомобиля со сроком действия по 30.08.2013г. (л.д. 42). Ввиду того, что в установленный договором срок ответчиком не был предоставлен страховой полис на новый период после истечения срока действия полиса от 22.08.2012 г., с 19.09.2013 г. ответчику начислялась неустойка за неисполнение им обязательств исходя из процентной ставки установленной договором (1/2 от 13% т.е. 6,75%). С момента начисления ответчику неустойки за неисполнение договора в части не предоставления страхового полиса, все поступавшие от ответчика платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, распределялись, в том числе, и на погашение данной неустойки, ввиду чего, у ответчика начала образовываться задолженность по погашению основного дога, процентов, а также начала начисляться неустойка за неисполнение условий договора.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, по состоянию на 23.03.2017 г., согласно уточненного иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 22014,36руб.- просроченный основной долг, 7 677,68 руб.- проценты по договору, 21133,79 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1252,52 руб.- неустойка за неисполнение условий договора.

Из пояснений ответчика следует, что он действительно несвоевременно предъявил истцу страховой полис, между тем 20.06.2013 г. он заключил договор страхования на автомобиль со сроком действия с 21.08.2013 г. по 20.08.2014 г.

При этом, из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Поповым А.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлено право досрочно погасить кредит путем обращения в банк с заявлением о досрочном погашении кредита с указанием даты, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита (пункт 2.3.1), такое заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору (пункт 2.3.3) (л.д. 94-95).

В соответствии с графиком платежей от 05 июля 2014 года, составленному в соответствии с заявлением ответчика о досрочном погашении кредита, 5 июля 2014 для полного погашения задолженности по кредиту им должен быть осуществлен платеж в размере 75 849, 86 руб. (л.д. 96).

Согласно копии сберкнижки ответчика, 04 июля 2014 года ответчиком было внесено на банковский счет для погашения кредита 77 210 руб. (л.д. 93), то есть сумма, достаточная для его полного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной истцом в момент составления графика платежей.

Иной информации о наличии у ответчика какой либо непогашенной суммы задолженности по кредиту и процентам истцом не предоставлялось.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что на момент подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и составления графика платежей у ответчика имелась задолженность.

Оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора у суда так же не имелось, поскольку в силу п. 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены, постольку оснований для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ не имеется.

Также судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судом правильно отмечено, что в соответствии с заключением от 30.01.2015 года о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на 30.01.2015 г. составляет 780 000 руб.

Согласно уточненного иска от 23.03.2017 г. сумма просроченного основного долга составила 22 014,36 руб., сумма процентов по кредиту составила 7 677,68 руб., т.е. сумма основного обязательства по расчету истца составила 29 692,04 руб., что составляет 3,8% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно представленной банком выписке из лицевого счета по вкладу ответчика, ответчиком вплоть до 4 июля 2014 года обеспечивалось наличие на банковском вкладе денежных средств, достаточных для выплаты ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: