Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Стрешневой Т.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Стрешневой Т.Г. частную жалобу от 12 января 2017 г., поданную на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о возвращении частной жалобы Стрешневой Т.Г. по иску Стрешневой Т.Г. к Правительству Российской Федерации об истребовании точной величины обмена государственного внутреннего долга по обесцененным сбережениям истца, согласно ФЗ N 73 от 10.05.1995 г., размещенных им в Сбербанке РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрешнева Т.Г. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации об истребовании точной величины обмена государственного внутреннего долга по обесцененным сбережениям истца, согласно ФЗ N 73 от 10.05.1995 г., размещенных истцом в Сбербанке РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковое заявление Стрешневой Т.Г. к Правительству Российской Федерации об истребовании точной величины обмена государственного внутреннего долга по обесцененным сбережениям истца, согласно ФЗ N 73 от 10.05.1995 г., размещенных им в Сбербанке РФ, было оставлено без движения.

10 октября 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы Стрешневой Т.Г. была подана частная жалоба на указанное выше определение.

Определением от 14 октября 2016 года частная жалоба Стрешневой Т.Г. была возвращена.

07 декабря 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Стрешневой Т.Г. на указанное определение.

Определением от 12 декабря 2016 года частная жалоба Стрешневой Т.Г. возвращена.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Стрешнева Т.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года направлена по почте 29 декабря 2016 года, то есть поступила в Пресненский районный суд г. Москвы с пропуском установленного срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание, так как в вышеуказанной частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока.

Стрешнева Т.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стрешневой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: