Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к наименование организации об изменении условий договора - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 231 800 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за период с 05 мая 2015 года по 28 марта 2017 года, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа из расчета 4,38 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 29 марта 2017 года, до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль, а всего 245 361 рубль (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио к наименование организации об изменении условий договора - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1047 рублей (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (ранее Бабкиной) А.Е. о взыскании задолженности, размер которой по состоянию на 13.05.2016 г. составил 168 049,52 руб., включая основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период по 13.05.2016 г. включительно в сумме 156 000 рублей и те же проценты за период с 14.05.2016 г. исходя из 4 % в день от суммы непогашенного основного долга до его возврата, а также неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 2 049,52 руб. за период по 13.05.2016 г. и неустойку за период с 14.05.2016 г. по день возврата долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа на сумму 10 000 руб., заключенному между сторонами посредством обращения ответчика за получением займа в электронной форме и одобрения заявки со стороны истца, - что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

В период производства по делу фио предъявила встречный иск об изменении условий заключенного договора займа N179027 от 14.04.2015 г., а именно п. 4 его индивидуальных условий, предусматривающих процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 4 % в день, или 1 460 % в год от суммы займа, - и просила установить, что общий размер процентов за пользование заемными средствами не может превышать 40 000 рублей, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 156 000 рублей, во исполнение указанного обязательства взыскать 38 000 рублей с учетом произведенной ею оплаты процентов в размере 2 000 рублей, и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период с 14.05.2016 г. В обоснование встречных требований фио указала, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проценты за пользование займом, предоставляемым микрофинансовой организацией, не могут превышать четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора противоречит закону (л.д. 93-94).

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные требования просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио в суд первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - о взыскании основного долга в сумме 8 000 руб., процентов в сумме 40 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований наименование организации - по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио; стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2015 г. на основании заявления (оферты) N3124323, поданной фио (до замужества Бабкиной) А.Е. в электронной форме, и одобренной наименование организации, а также Правил предоставления микрозаймов и Индивидуальных условий N179027, между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму в размере 10 000 рублей, предусматривавший возврат заемных средств до 04.05.2015 г. и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 4 % в день, или 1 460 % в год от суммы займа; в тот же день истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб., что фио не оспаривалось.

Также судом было установлено, что фио 01.06 и 05.06.2015 гг. перечислила истцу по 1 000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что перечисленные фио денежные средства подлежат учету в счет уменьшения основного долга, в связи с чем требование о его взыскании признал обоснованным в сумме 8 000 рублей, а проценты, подлежащие уплате за пользование за пользование заемными средствами исходя из 4 % за каждый день от суммы долга, определилв сумме 231 800 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 1 000 рублей применительно к правилам ст. 333 ГК РФ. Как указывалось выше, стороной истца решение суда о зачислении в счет основного долга платежа, недостаточного для погашения просроченной задолженности, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об изменении условий договора в части предельного размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, суд обоснованно исходил из того, что положениями п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора и свобода волеизъявления сторон при его заключении, в связи с чем судебные инстанции не вправе произвольно изменять достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование встречного требования истец ссылалась на то, что условие договора займа, предусматривающее уплату за пользование заемными средствами в размере 4 % от суммы займа за каждый день, или 1 460 % в год, не соответствует закону, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доводы фио являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку названная норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, была введена в действие с 29.03.2016 г. Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", - тогда как договор был заключен между сторонами годом ранее, а именно 14.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ, применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г. и на правоотношения сторон не распространяются.

Также судебной коллегией учитывается, что в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 г. N 3495-У, в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), - в связи с чем доводы истца о несоответствии закону условия о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, являлось несостоятельным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2