Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре наименование организации,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, фио, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Установила:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк, фио, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании с ПАО Сбербанк и фио пени по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма и сумма соответственно, убытков в виде незаконно списанных со счетов денежных средств в сумме сумма с ПАО Сбербанк и в сумме сумма с фио, компенсации морального вреда в сумме сумма с ПАО Сбербанк и в сумме сумма с фио, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании исковых требований было указано, что дата истец узнала об аресте ее счетов в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, в тот же день задолженность ею была погашена и от судебного пристава-исполнителя получены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; дата постановления переданы в ПАО Сбербанк, однако арест со счетов не был снят, списание денежных средств продолжалось; дата истцом получены новые постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, которые переданы в ПАО Сбербанк, однако вновь не были исполнены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ПАО Сбербанк сумма, с фио взыскать сумма

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители Министерства финансов РФ и УФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ГУ Федерального казначейства по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика УФССП по Москве по доверенности фио, судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, дата Бабушкинским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу решения от дата, по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, был выдан исполнительный лист в отношении должника фио на взыскание с нее в пользу фио расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма. дата исполнительный лист поступил в Бабушкинский ОСП УФССП по адрес; дата судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 225939/15/77029-ИП в отношении фио

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства фио, находящиеся на счетах N40817810738051013077, N 40817810838051812246, N 40817810238294603427, N42306810338051042821 в ПАО Сбербанк.

Подтверждено документальными доказательствами, что в период с дата по дата от должника на депозитный счет Бабушкинского ОСП поступили денежные средства в сумме сумма дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на расчетные счета должника.

дата на депозитный счет Бабушкинского ОСП от должника поступили денежные средства в сумме сумма

В связи со сбоем в электронной базе АИС ФССП дата было повторно обращено взыскание на расчетные счета должника.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в ПАО Сбербанк и дата Банк произвел списание денежных средств в сумме сумма со счета должника N 42306810338051042821, дата произведено списание денежных средств в сумме сумма со счета N 40817810838051812246.

дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

дата Банк окончил исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем дата было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора, в связи с чем, денежные средства в сумме сумма и сумма перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора.

Обмен документами между ПАО Сбербанк и УФССП по адрес осуществляется в соответствии с Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 70, 81 ФЗ, от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия, денежные средства взысканы в той сумме, которая определена судебным актом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в сумме сумма и сумма взысканы в качестве исполнительского сбора.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документально подтверждение факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора либо отказа от их получения, рассмотрены судебной коллегией и признаны неубедительными, как не основанные на материалах дела. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от дата фио было направлено Постановление о возбуждении N225939/15/77029-ИП (л.д.104, т.2). Судебным приставом-исполнителем дата было вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора, в связи с чем, денежные средства в сумме сумма и сумма перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора. При этом, доказательств подтверждающих уважительные причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом не представлено. Заявление об уменьшении размер исполнительского сбора в рамках ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При наличии представленных в деле документальных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на пользование денежными средствами, неправильное применение норм материального права судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с представленным в деле Отчету об операциях за период с дата - дата по счету N N4081 ... 2246 истец дата и дата производил операции по частичной выдаче денежных средств.

Суд верно не установилправовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца в размере сумма по основаниям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к отношениям между кредитной организацией и вкладчиком .

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ прямо установлен размер ответственности за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета (в т.ч. со счета вклада п. 3 ст. 834 ГК РФ): в данном случае банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 наименование организацииГК РФ наименование организации и глава 44 наименование организацииГК РФ наименование организациилючена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации.

Таким образом, порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулирован вышеизложенными нормами специального закона - ГК РФ, а положения Закона "О защите прав потребителей" в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.