Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио и фио к фио, фио и наименование организации об определении порядка оплаты удовлетворить.

Определить порядок и размер участия фио и фио в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры 2 дома 27 в адрес, адрес, адрес, как равный 1\2 доле от общего начисленного размера квартплаты.

Определить порядок и размер участия фио и фио в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры 2 дома 27 в адрес, адрес, адрес, как равный 1\2 доле от общего начисленного размера квартплаты.

Обязать наименование организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры фио и фио, с зачислением им для оплаты 1\2 доли от общей начисленной для оплаты суммы.

Обязать наименование организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры с фио и фио, с зачислением им для оплаты 1\2 доли от общей начисленной для оплаты суммы.

Установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фиоВ, фио, наименование организации об определении порядка оплаты; в обоснование требований было указано, что ответчики являются собственниками квартиры 2 дома 27 в адрес, адрес адрес, в которой также прописаны истцы. Между сторонами возникают разногласия по вопросу оплаты жилого помещения, поэтому просили определить размер участия истцов и ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержания спорного жилого помещения; обязать наименование организации заключить с соглашение, определяющее порядок и размер участия истцов и ответчиков в указанных расходах и выдавать истцам отдельные платежные документы.

фио в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела.

фио в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что в квартиру вселились в дата, в дата ответчики приобрели право собственности на квартиру, была достигнута договоренность об оплате истца расходов по содержанию жилого помещения.

После регистрации ответчиков в квартире расходы истцов по оплате увеличились. Не желая оплачивать расходы, несение которых не оговаривалось при вселении в спорное жилое помещение, истцы обратились в управляющую компанию с просьбой выдавать фио квитанцию для начисления за проживание.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчики фиоВ, фиоВ, а также представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель ответчицы фио - фио возражал против удовлетворения иска, указав, что поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение, когда оно уже принадлежало на праве собственности ответчикам, и не являются собственниками жилого помещения, и не вселялись в квартиру вместе с ее собственниками (т.е. не приобрели статус члена семьи собственника жилого помещения), у них нет правовых оснований требовать определения порядка внесения квартплаты по квартире 2 дома 27 в адрес, адрес адрес. Бремя несения расходов по данному жилому помещению должны нести только собственники. Истцы вселились в спорное жилое помещение временно, при вселении оговорено, что ту часть квартплаты, которую будет начислять управляющая компания за проживание фио в спорной квартире, истцы будут самостоятельно вносить управляющей компании, что они и делали по отдельно выписываемой им квитанции об оплате.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии наименование организации не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио , который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей : 31, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, разъяснений п.п.12, 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при этом суд исходил из установленной между сторонами договоренности по содержанию и обслуживанию жилого дома, и удовлетворил исковые требования фио об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в квартиру 2 дома 27 в адрес, адрес, адрес истцы вселены и зарегистрированы по постоянному месту жительства дата, у фио возникло право пользования жилым помещением.

Подтверждено, что фио и фио с дата являются собственниками указанного жилого помещения без определения долей (реестровая запись 50-50-26/082/2009-17 от дата).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что после дата истцы сохранили право пользования жилым помещением, при отсутствии доказательств обратного.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об имевшемся соглашении между сторонами, по которому истцы обязались вносить непосредственно управляющей компании квартплату, в размере, начисляемом в связи с проживанием в спорном жилом помещении фио, вторая часть платежа должна вноситься фио и фио После обращения фио в наименование организации с заявлением об изменении порядка оплаты за жилое помещение 2 дома 27 в адрес, адрес, адрес, истцам управляющей компанией выдавались две квитанции на внесение квартплаты, для зачисления денежных средств в связи с проживанием и регистрацией в квартире истцов, и вторая в связи с регистрацией в квартире ответчиков.

Вместе с тем, указанный вывод суда судебная коллегия не может признать постановленным в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу положений статей 30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, так как в силу в силу положений статей 30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, суд неверно возложил на истцов обязанность во внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которую на основании закона должны оплачивать собственники фио и фио; истцы, имеющие право пользования жилым помещением, обязаны исполнять солидарную с ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Вместе с тем, письменного соглашения сторонами не представлено, тогда как ответчики оспаривают и устное соглашение между сторонами по оплате за жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер участия истцов фио в оплате коммунальных услуг квартиры 2 дома 27 в адрес, адрес, адрес, равный 1\2 доле; ответчикам фио и фио размер участия в оплате коммунальных услуг квартиры определяет равный 1\2 доле.

На основании приведенного закона судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения размера платы по содержанию жилого помещения , взносов на капитальный ремонт для фио и фио , поэтому в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить. Принять новое решение.

Определить размер участия фио и фио в оплате за коммунальные услуги по квартире 2 дома 27 адрес, адрес, адрес в размере ? доли.

Определить размер участия фио и фио в оплате за коммунальные услуги по квартире 2 дома 27 адрес, адрес, адрес в размере ? доли.

В части определения размера платы по содержанию жилого помещения , взносов на капитальный ремонт фио и фио отказать.