Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Турукиной И.В. Хрусталевой М.Е. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года, которым представителю ответчика Турукиной И.В. - Хрусталевой М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N **по иску ПАО Банк ВТБ к Турукиной И.В., Индивидуальному предпринимателю Турукиной И.В., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Турукиной И.В., Индивидуальному предпринимателю Турукиной И.В., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Турукиной И.В. - Хрусталевой М.Е. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором.

Представитель ответчика ИП Турукиной И.В. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица АО "ВДНХ" заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Турукиной И.В.- Хрусталева М.Е., полагая его незаконным.

Турукина И.В., ее представитель Хрусталева М.Е., представители ПАО Банк ВТБ, ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 18 августа 2017 года было отложено ввиду неявки Турукиной И.В., ее представителя Хрусталевой М.Е., представителей ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, которым повторно направлены судебные извещения.

Кроме того, Турукина И.В., ее представитель Хрусталева М.Е. извещена также посредством телефонограмм, которые приняты лично Турукиной И.В., ее представителем Хрусталевой М.Е.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя третьего лица АО "ВДНХ" по доверенности Подколзина С.А., коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства представителя ответчика Турукиной И.В. - Хрусталевой М.Е. исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Турукиной И.В. по адресу: ***.

Согласно п. 11.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Турукиной И.В., споры подлежат рассмотрению в Арбитражной суде г. Москвы.

В соответствии с договором поручительства, подсудность между сторонами не определена.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.

В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Турукиной И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Турукиной И.В.- Хрусталевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: