Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре: Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Щербакову Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Н.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 215 162 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 46 коп., а всего взыскать 220 659 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя по доверенности Меркуловой Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Щербакову Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26 июля 2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании N Х1, АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перечисление ответчику Щербакову Н.В. денежных средств в размере 210000 руб. 00 коп; сторонами определена процентная ставка - годовых 25,99% . Ответчик от исполнения взятых обязательств уклоняется.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.04.2017 года в размере 229 645 руб. 64 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 208 162 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5 465 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 16 017 руб. 15 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Щербаков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворить, исковые требования истца о взыскании неустойки снизить и обязать банк произвести перерасчет с учетом уплаченных денежных средств; расходы истца по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд взыскал с Щербакова Н.В. денежные средства за дополнительную комиссию, начисленную банком, полагал, что включение дополнительных комиссий в кредитный договор является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, также указал, что условия заключенного кредитного договора являются типовыми с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на их содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, приходит к выводу об оставлении решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установилимеющие значение для дела фактическим обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N Х1, в соответствии с которым, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 210 000 рублей путем зачисления суммы кредита на специализированный банковский счет ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк" с процентной ставкой 25,99% годовых.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался указанными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика Щербакова Н.В. в пользу истца АО "Альфа-Банк" в счет погашения кредитной задолженности 215 162 руб. 65 коп. (основной долг -208 162,65 руб. + неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб. + неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5000 руб.)

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора о комплексном банковским обслуживании, вышеуказанными Общими условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи