Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ксензовской А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Борт Н.А. об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее фио, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в пределах исковых требований в размере 340415 руб. 30 коп.,

Установила:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к Ксензовской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче иска представителем истца Борт Н.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Ксензовской А.Ю.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Удовлетворяя заявление представителя истца ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На указанное определение ответчиком Ксензовской А.Ю. подана частная жалоба.

Дело назначено к рассмотрению в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению, поскольку размер задолженности (цена иска) был определен в размере 340 415 руб. 30 коп., а обязательства по возврату кредита не исполнены и истекли 18 марта 2016 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, тогда как оснований для отказа в принятии указанных мер не имелось, коллегия полагает определение суда было принято законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, при изменении существенных условий, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного определения, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ксензовской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи