Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32770/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.

при секретаре Семиной О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловской А.Э. по доверенности Костючик В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Орловского Станислава Петровича к Орловской Анне Эдуардовне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать Орловского Станислава Петровича принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя Орловского Юрия Станиславовича.

Признать за Орловским Станиславом Петровичем право собственности на 2/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Орловской Анной Эдуардовной и Орловским Владиславом Юрьевичем право собственности по 1/6 доли жилого помещения, каждому, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орловский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Орловской А.Э. и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшего после смерти сына Орловского Ю.С. в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, установлении долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение истцу и ответчику, признании права собственности истца и ответчика на доли вышеуказанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на момент смерти наследодателю принадлежало ? доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру N ***, распложенную по адресу: ***. Нотариусом Шагаковой Е.В., 09 июля 2015 года было открыто наследственное дело . Истец не обратился в нотариальную контору за оформлением наследственных документов, поскольку о смерти наследодателя он оповещен не был, однако он фактически принял наследство, поскольку, пользовался квартирой , несет расходы по содержанию квартиры.

В судебное заседание представитель истца Орловского С.П. по доверенности Целиков И.Н. явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент смерти сына истец проживал в Коломне, в связи с чем, не сразу узнал о смерти сына, и по этой же причине обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении установленного законом срока. О смерти сына истец узнал от знакомого. Ответчик не указала нотариусу о наличии еще одного наследника, в связи с чем, истец не был надлежащим образом уведомлен об открытии наследственного дела и обратился к нотариусу только в феврале - марте 2016 года, уже после окончания срока вступления в наследство, однако, истец фактически наследство принял.

Ответчик Орловская А.Э. и ее представитель по доверенности Костючик В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили , что Орловская А.Э. является супругой наследодателя. Также указали, что истец знал о смерти сына, поскольку ответчик направила ему смс сообщение. При личном разговоре с ответчиком сказал, что не будет оспаривать наследство. О похоронах сына истец также был уведомлен ответчиком путем направления в его адресу смс сообщения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса Шагаковой Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в письме, адресованном суду, указала, что лично с истцом Орловским С.П. не встречалась, после открытия наследственного дела, направляла в адрес истца Орловского С.П. извещение об открытии наследственного дела 15 сентября 2015 года.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель Орловской А.Э. по доверенности Костючик В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Орловской А.Э. по доверенности Костючик В.А., выслушав представителей Орловского С.П. Тагильцеву В.А. и Целикова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117) , либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) .

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять .

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 14 мая 2015 года умер сын истца Орловский Ю.С.

В 2002 году Орловский Ю.С. вступил в зарегистрированный брак с Орловской А.Э.

От брака Орловский Ю.С. и Орловская А.Э. имеют сына Орловского В.Ю., 28 июня 2003 года рождения.

8 сентября 2009 года брак между Орловским Ю.С. и Орловской А.Э. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы.

Однако , 25 апреля 2012 года брак между супругами был зарегистрирован повторно.

Наследодатель Орловский Ю.С. являлся собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 17 мая 2013 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, по состоянию на 12 ноября 2015 года, собственником данного жилого помещения , кроме Орловского Ю.С. , являлся истец Орловский Ю.С. - ? доли в праве собственности, который зарегистрирован в указанной квартире.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом , 09 июля 2015 года ответчиком Орловской А.Э. нотариусу г. Москвы Шагаковой Е.В. подано заявление о вступлении Орловской А.Э. и ее сына Орловского В.Ю. в права наследования, что подтверждается копией заявления.

Согласно материалам наследственного дела, наследникам Орловской А.Э. и Орловскому В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении: жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: *** (в том числе по завещанию); гаражного бокса, расположенного по адресу: ***; денежных средств, находящихся в АО "ЮниКредит Банк"; ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также согласно материалам наследственного дела, 15 сентября 2015 года нотариусом Шагаковой Е.В. истцу Орловскому С.П. и Орловскому Г.Ю. было направлено извещение об открытии наследственного дела, после смерти Орловского Ю.С.

В материалах наследственного дела имеется уведомление о то, что Орловским Г.Ю. извещение нотариуса об открытии наследственного дела получено не было, и возвращено с указанием "истечение срока хранения".

Какие-либо уведомления о получении или не получении истцом Орловским С.П. извещения нотариуса об открытии наследственного дела в материалах наследственного дела, отсутствуют.

Из показания свидетеля Орловского Г.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он является сыном наследодателя Орловского Ю.С. Присутствовал на похоронах отца и видел там истца Орловского С.П. Он , Орловский Г.Ю., со слов ответчика Орловской А.Э. знал, что после смерти отца открыто наследственное дело. Сам он от наследства отказался в пользу ответчика Орловской А.Э. Он, свидетель , знал , что в квартире на ул. Серафимовича проживал истец Орловский С.П. и его супруга , однако, в данной квартире он никогда не был и кто сейчас там проживает, он не знает.

Истцом Орловским С.П. представлены суду платежные поручения за 2015-2016 года, из которых следует, что истец несет расходы за спорное жилое помещение по оплате коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года из спорной квартиры по адресу: *** произошел залив ниже расположенной квартиры N ***, сумма ущерба оплачен истцом в добровольном порядке ( л.д.180-191).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Орловский С.П. фактически принял наследство , открывшееся после смерти сына, несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы ответчика Орловской А.Э. о том, что истцу было сообщено о смерти сына и об открытии наследственного дела путем направления смс сообщения, суд обоснованно признал несостоятельными , поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводам ответчика о направлении нотариусом Шагаковой Е.В. истцу сообщения о факте открытия наследства 15 сентября 2015 года, суд также обоснованно дал критическую оценку, поскольку, в материалах наследственного дела уведомление о том, что данное извещение истцом было получено или извещение было возвращено нотариусу за истечением срока хранения , отсутствует.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства ( пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая спор , определяя доли наследников в отношении спорного жилого помещения, с учетом уже имеющихся у них долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Орловским С.П. права собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, а за Орловской А.Э. и Орловским В.Ю. по 1/6 доли спорного жилого помещения - за каждым.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :