Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 января 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 145242 руб. 22 коп., и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел в различных подразделениях системы МВД России, на основании приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года N 868 л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2017 года N 6 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 сентября 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба- без удовлетворения. В связи с этим он неоднократно обращался с рапортами на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об увольнении его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), однако вышеуказанные рапорты у него не приняты. При проведении в отношении него служебной проверки ответчиком были допущены нарушения: акт, составленный 27 декабря 2016 года фио, фио и фио, о том, что он отказался от дачи объяснений не соответствует действительности, так как никакой акт в этот день в его присутствии не составлялся и в этот день у него был выходной день, а увольнение произведено в период его нетрудоспособности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходил службу в органах внутренних дел с 17 июня 2003 года, на момент увольнения со службы замещал должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в специальном звании лейтенант полиции.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 6 л/с от 09 января 2017 года с фио был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что выразилось в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 133).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио 30 декабря 2016 года, в ходе которой установлено, что 29 апреля 2016 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы фио по факту дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 24 апреля 2016 года. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 апреля 2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Москва, Дубнинский проезд, д.75"А", водитель автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О823ОВ50, по неустановленным причинам не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный прицеп "Кайзер", государственный регистрационный знак А9235А-4. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний фио, паспортные данные, который с диагнозом: "ЗЧМТ, ушибленная рана головы, ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудины", доставлен в Тушинскую ДГКБ, а также участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы фио, который с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ", доставлен в ГКБ им. Боткина. Со слов фио он находился в автомашине в качестве пассажира, а водитель автомашины марки марка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. фио более ничего не пояснил, сославшись на плохое самочувствие. По результатам вышеуказанной служебной проверки, вопрос о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы лейтенанта полиции фио подлежит решению по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия с его участием.

После рассмотрения дел по административным правонарушениям, совершенных фио, 22 декабря 2016 года по данному факту начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 06 мая 2016 года ответственным доктором Клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ ГКБ им.фио фио было проведено химико-токсическое исследование крови фио, по результатам которого составлено заключение N 40387 от 06 мая 2016 года, согласно которому в крови фио, 29 марта 1983 года рождения, доставленной на исследование в указанное медицинское учреждение в 04 часа 17 минут 25 апреля 2016 года установлено содержание "этанола" 1,41 г/л.

Инспектором Группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио в отношении фио были составлены два протокола об административных правонарушениях: 21 мая 2016 года в 12 часов 20 минут - протокол 77 МР 1049125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя фио, согласно которому 24 апреля 2016 года в 23 часа 20 минут по Дубнинскому проезду, д.75"А" в г. Москве водитель фио в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марка автомобиля в состоянии опьянения; 11 июня 2016 года в 11 часов 00 минут протокол 77 МР N 1050505 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, согласно которого 24 апреля 2016 года в 23 часа 20 минут, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О823ОВ50, по Дубнинскому проезду, д.75"А" в г. Москве не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на припаркованный прицеп "Кайзер", государственный регистрационный знак А9235А-4, в результате чего, пассажиру марка автомобиля государственный регистрационный знак О823ОВ50, фио, паспортные данные, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление решением Московского городского суда 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 19 сентября 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками Инспекции по личному составу Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 27 декабря 2016 года осуществлен выезд по месту жительства фио по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.73, корп.4, кв.160, где ему сообщено о проведении в отношении него служебной проверки и о необходимости предоставления письменного объяснения, от дачи которого фио отказался, пояснив, что он находится на излечении и у него открыт больничный лист, но каких-либо медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность у него нет. фио было вручено под роспись уведомление о вызове 27 декабря 2016 года к 14 часам 00 минутам в Инспекцию по личному составу Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, однако он в Инспекцию не явился. По факту отказа фио от дачи письменного объяснения составлен соответствующий акт.

При проверке информации об обращении фио в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр N 5 Департамента здравоохранения Москвы получена копия медицинской справки на имя фио, согласно которой указанный сотрудник находился на излечении с 13 по 26 декабря 2016 года, при этом информация истца о его нетрудоспособности по состоянию на 27 декабря 2016 года не нашла своего подтверждения, между тем, 27 декабря 2016 года фио согласно утвержденному графику не приступил к выполнению служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио и фио, а также материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения фио требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что 12 декабря 2016 года он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения об увольнении (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

При таком положении довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки его рапорту об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что 27 декабря 2016 года у него был выходной день, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что 27 декабря 2016 года в его присутствии не составлялся акт об отказе в даче объяснений, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя составления акта в присутствии сотрудника, в отношении которого он составляется. Составление акта в Управлении внутренних дел, а не по месту жительства истца также не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что он в период с 28 декабря 2016 года по 10 января 2017 года был освобожден от работы в связи с уходом за больным ребенком, о чем он поставил в известность работодателя, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Данный довод приводился в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения фио не являлся нетрудоспособным, а был освобожден от службы в связи с осуществлением ухода за ребенком, что не является препятствием к увольнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи