Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о взыскании сумм материального стимулирования, надбавки за выслугу лет, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о взыскании суммы материального стимулирования за июнь 2016 года в размере 25916 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 625 руб., суммы материального стимулирования за 1 квартал 2016 года в размере 80000 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 1764 руб., надбавки за выслугу лет за 11 месяцев в размере 10% от оклада в сумме 7731 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 682 руб., компенсации морального вреда в размере 54582 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании служебного контракта от 13 июля 2015 года принята на государственную гражданскую службу, на должность специалиста 1-го разряда финансового отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9. Приказом от 22 июня 2016 года была освобождена от замещения должности государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего. Полагала, что при увольнении не в полном объеме произведен расчет.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Тверского районного суда отменить; представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на момент увольнения работала у ответчика консультантом финансового отдела, дополнительным соглашением от 03 ноября 2015 года ей установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада гражданского служащего по замещаемой должности гражданской службы в размере сумма, месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы в размере 1599 руб. и дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 20% оклада, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 120% должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 100% должностного оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным работодателем, как это предусмотрено ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

К дополнительным выплатам также относятся: ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Приказом от 22 июня 2016 года фио освобождена от замещения должности государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм материального стимулирования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что решение о материальном стимулировании принимается непосредственно руководителем инспекции исходя из конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, кроме того, поскольку истец была уволена по собственному желанию, причина увольнения признана неуважительной и решено материальное стимулирование за первый квартал 2016 года не выплачивать. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное стимулирование в состав денежного довольствия не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате средств материального стимулирования относится к исключительной компетенции начальника соответствующего налогового органа, которое в отношении истца принято не было.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании 10% надбавки за выслугу лет с 30 июля 2015 года по 06 июля 2016 года, суд первой инстанции правильно руководствовался Порядком исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1532, и исходил из того, что периоды работы фио до 29 марта 2000 года в перечень периодов государственной службы, подлежащих включению в стаж, дающий право на получение данной надбавки, не входят.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом не были рассмотрены ее исковые требования о взыскании премии за июнь 2016 года является несостоятельным, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании премии за июнь 2016 года в большем размере, нежели было выплачено работодателем, при этом, как указывалось выше, решение о выплате премии является исключительной компетенцией руководителя налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в выплате надбавки за выслугу лет, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи