Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32855/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителей ЗАО "Пластима" фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пластима" к Полтавскому фио, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда - отказать,

установила:

ЗАО "Пластима" обратилось в суд с иском к ответчикам фио и ПАО "Сбербанк России", просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что дата между истцом и ООО "Калининград-Промпласт" был заключен внешнеторговый контракт N, по условиям которого истец осуществлял поставку гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей. В обеспечение исполнения данного внешнеторгового контракта ПАО "Сбербанк России" выданы в электронной форме банковские гарантии дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата с последующим увеличением суммы гарантии до сумма, в соответствии с которыми банк обязался уплатить истцу по письменному требованию указанную сумму. Банковская гарантия была переслана свифт-сообщением, как того требуют стандарты данной межбанковской системы. В связи с неисполнением ООО "Калининград-Промпласт" своих обязательств истец направил ПАО "Сбербанк России" требование об оплате, в котором было отказано, с указанием на то, что гарантии сфальсифицированы. Как установлено следствием, сотрудник банка фио, имея разрешение и техническую возможность работать со SWIFT в течение 5 месяцев беспрепятственно использовал данную межбанковскую систему в корыстных целях, продавая российским компаниям за денежные средства СВИФТовые сообщения. Истец предъявлял требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в Арбитражный суд г. Москвы, однако в связи с подачей банком встречного иска о признании гарантий ничтожной в удовлетворении их требований было отказано. Приговором Гвардейского районного суда адрес дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничества в особо крупном размере. Истец также обращался в Вильнюсский окружной суд, которым требования истца оставлены без рассмотрения ввиду юрисдикции РФ. фио И.А. находился с ПАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, был допущен к пользованию системой СВИФТ. Условия, способствовавшие совершению преступления, были созданы фио, третьими лицами по делу, и ПАО "Сбербанк России", которым не соблюдались правила безопасности использования системы СВИФТ, отсутствовал должный контроль за действиями работника, допуск к системе не был своевременно аннулирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Сообщества всемирных межбанковских коммуникаций оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представители ЗАО "Пластима" фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Пластима" фио, представителя ПАО "Сбербанк России" фио, представителя Корпорации СВИФТ фио, представителя фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом суд указал на то, что дата между истцом и ООО "Калининград-Промпласт" был заключен внешнеторговый контракт N, по условиям которого истец осуществлял поставку гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей.

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту ПАО "Сбербанк России" выдал в электронной форме банковские гарантии (СВИФТ) дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата с последующим увеличением суммы гарантии до сумма.

Приговором Гвардейского районного суда адрес от дата установлено, что сотрудник ПАО "Сбербанк России" фио, имея разрешение и техническую возможность работать со SWIFT в течение 5 месяцев беспрепятственно использовал данную межбанковскую систему в корыстных целях, продавая российским компаниям за денежные средства СВИФТовые сообщения.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Пластима" узнало о нарушении своего права не позднее дата при получении ответа на свое требование от ПАО "Сбербанк России", что установлено Арбитражным судом адрес в решении от дата, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Установив, что иск предъявлен 29 марта 2016 года, суд счел срок исковой давности пропущенным.

При этом суд первой инстанции вообще не привел мотивов, по которым счел пропущенным срок исковой давности в отношении ответчика фио

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в письме ПАО "Сбербанк России" от 02.02.2010 г. содержались данные о лицах, причастных к фальсификации. В представленном в настоящее дело письме от дата указано лишь на то, что банковская гарантия фальсифицирована, возбуждено уголовное дело, ведется расследование (т. л.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела ЗАО "ПЛАСТИМА" дата было признано гражданским истцом, предъявило к фио и фио гражданский иск, а затем - дата заявило об отказе в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ от гражданского иска в части поставленного и неоплаченного товара в размере сумма (т. л.д.).

Данных о наличии процессуального решения (о прекращении производства, либо об оставлении без рассмотрения) по данному иску материалы дела не содержат. Приговором Гвардейского районного суда адрес от дата иск ЗАО "ПЛАСТИМА" оставлен без рассмотрения в другой части - в части взыскания пени на сумму сумма.

Таким образом, срок исковой давности для требований к фио начал течь с момента признания ЗАО "ПЛАСТИМА" гражданским истцом в уголовном деле, т.е. с дата, иной даты, в которую истец узнал или мог узнать об обстоятельствах незаконной деятельности фио по делу не установлено. В этот же день - дата течение срока прервалось предъявлением иска в уголовном деле и срок давности не тек до момента вступления в законную силу приговора суда по делу, в рамках которого он был предъявлен, но не разрешен, а затем продолжил течение со следующего дня после даты вступления приговора в законную силу (дата) Оставшаяся часть срока исковой давности составляла, соответственно, дата 11 месяцев и 29 дней. Истечение срока давности выпадало (исчисляя с дата) на дата. Настоящий иск предъявлен дата (т. л.д.), то есть без пропуска срока исковой давности по требованиям к фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ЗАО "ПЛАСТИМА" к фио, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда направить в Гагаринский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

1