Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе Алексеева ** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N** по иску Алексеева ** к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев **. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,0036 га, расположенного по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что на данном земельном участке находится принадлежащий истцу гараж.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 0,0036 га, расположенный по адресу: **, запретив совершение регистрационных действий с земельным участком и распоряжение имуществом, находящимся на данном земельном участке, указывая, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Алексеев ** по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска. Также суд принял во внимание, что истцом не указаны индивидуальные характеристики земельного участка, позволяющие его точно идентифицировать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеева ** к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка - отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: