Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32894/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Бахарева А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

заявление Бахарева А.А. о составлении мотивированного решения суда подлежит возвращению заявителю,

УСТАНОВИЛА

21 октября 2016 г. решением Тверского районного суда г. Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N2-6472/2016 по иску ООО "КБ АйМаниБанк" к Бахареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены.

03 февраля 2017 г. ответчиком Бахаревым А. А. направлено заявление о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бахарев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствиис ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление Бахарева А.А. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

При этом суд правильно исходил из того, что решение принято 21 октября 2016 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 26 октября 2016 г., заявление подано истцом 03 февраля 2017 г., т.е. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была направлена судом первой инстанции и получена им только 14 ноября 2016 г., имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бахарева А.А.- без удовлетворения

Судья: