Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубракова М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Дубракова Максима Юрьевича о признании действий ЗАО "МАКС" в части отказа произвести страховую выплату по основанию, предусмотренному п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубраков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием признать действия ЗАО "МАКС" в части отказа произвести страховую выплату по основанию, предусмотренному п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2013 г. он заключил контракт о прохождении военной службы в воинской части 25624 на период с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2016 г.

Жизнь и здоровье истца были застрахованы на период службы в страховой компании ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

06 июня 2014 г. произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжелую травму.

26 февраля 2015 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также необходимые документы для получения страхового возмещения.

24 марта 2015 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал о необходимости оформить полный комплект документов.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, истцом не была предоставлена оформленная надлежащим образом справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья.

Истец получил дубликат справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) и направил ее ответчику, однако, ЗАО "МАКС" письмом от 12 февраля 2016 г. сообщило истцу, что материалы на выплату страховой суммы по случаю получения травмы оформлены без достаточных оснований, поскольку страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом действия, признанного в установленном порядке общественно опасным. При этом ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следовательно, по мнению ответчика, страховой случай наступил вследствие совершения истцом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Истец с указанной позицией ответчика, считает ее надуманной, направленной на нежелание выплачивать истцу страховое возмещение под различными предлогами, поскольку действия истца не являлись умышленными, он не хотел причинить смерть другому человеку, а также не хотел причинить себе увечья, кроме того, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В результате чего истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубраков М.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Петрашко И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в поданном письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2013 г. между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N***на оказание в 2014 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

15 апреля 2013 г. между истцом Дубраковым М.Ю. и командиром войсковой части 25624 был заключен контракт о прохождении военной службы на период с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2016 г.

Таким образом, на период прохождения военной службы в 2014 году Дубраков М.Ю. являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по вышеуказанному государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, заключенному между Минобороны России и ЗАО "МАКС" 28 декабря 2013 г.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г., вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 12 декабря 2014 г., Дубраков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации ТС, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 06 июня 2014 г. около 05 часов 20 минут Дубраков М.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ-21099", г.р.з.***, на 24 км автодороги ***, в нарушение п.п.2.7, 10.1, 1.3 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, не выбрав безопасную скорость движения ТС, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21043", г.р.з.***, которым управлял Вьюгин, в результате последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а сам Дубраков М.Ю. также получил телесные повреждения, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжелые.

24 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

12 февраля 2016 года после получения всех необходимых документов ЗАО "МАКС" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.10 Федерального закона N52-ФЗ, поскольку травма истца была получена вследствие совершения им общественно опасного деяния, признанного таковым в установленном судом порядке.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховой компании ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения по факту получения истцом увечья в ДТП 06 июня 2014 г. на основании п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " является законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный страховой случай наступил вследствие совершения Дубраковым М.Ю. общественно опасного деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что действия Дубракова М.Ю., в результате которых он получил травму, являлись неумышленными, суд первой инстанции верно признал несостоятельным и, связанными с неправильным толкованием закона, поскольку общественно опасными однозначно являются деяния, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, тогда как умысел лица влияет только на форму его вины, в связи с чем, в данном случае, действия Дубракова М.Ю. являлись определенно общественно опасными, поскольку за их совершение он был привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: