Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Макоевой С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой С.А. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Макоевой С.А. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 309 854 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 14 749 рублей 27 копеек, а всего 1 324 603 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Макоевой С.А. о взыскании долга по кредитному N Х от 29 мая 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 606 422 рубля 22 копейки на срок до 29 мая 2017 года с уплатой 24,8 % годовых. Ответчик взятые обязательства по возврату долга и оплаты процентов не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 309 854 рубля 19 копеек, в том числе: срочный основной долг 239 542 руб. 30 коп., просроченный основной долг 245 387 рублей 13 коп., срочные проценты - 657 руб. 17 коп., просроченные проценты - 200 583 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 331 478 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 292 205 руб. 26 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик Макоева С.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макоева С.А., ссылаясь на то, что заявление о получении кредита было составлено путем заполнения типовой формы, утвержденной Банком; в указанную типовую форму уже было включено условие о погашении кредита физическими лицами и уплаты страховой премии, с которыми она вынуждена была согласиться; обращалась в суд с заявлением о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 331 478 рублей 53 копейки, а также на просроченные проценты в сумме 292 205 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что данные суммы превышают сумму основного долга (239 542 руб. 30 коп.), просила при этом учесть её тяжелое материальное положение, усугубленное болезнью; вместе с тем, судом первой инстанции данное заявление оставлено без внимания; представляла в подтверждение доводов о частичном погашении задолженности квитанции об оплате кредита; 13 июня 2017 года не смогла принять участие в рассмотрении дела, по семейным обстоятельствам, поскольку находилась в другом городе, просила суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макоева С.А.,представитель третьего лица ЗАО АКБ "Русславбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заедания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 мая 2013 года 29 мая 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком Макоевой С.А. был заключен договор кредитный договор N Х, по условиям которого Макоевой С.А. был предоставлен кредит на сумму 606 422 руб. 22 коп. со сроком возврата - 29 мая 2017 года; за пользование указанным кредитом ответчик должна была уплачивать 24,8% годовых.

Ответчиком были приняты условия договора, что подтверждается заявлением-офертой N Х от 29 мая 2012 года, заявлением о выдаче кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит. Макоева С.А. воспользовалась денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя по возврату кредита нарушила, ввиду чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика Макоевой С.А. по кредиту составляет 1 309 854 руб. 19 коп., в том числе: срочный основной долг - 239 542 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 245 387 руб. 13 коп., срочные проценты - 657 руб. 17 коп., просроченные проценты - 200 583 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 331 478 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 292 205 руб. 26 коп. На направленное в адрес ответчика Макоевой С.А. требование о погашении задолженности последняя также не отреагировала.

06 мая 2014 года ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" был заключен договор цессии N Х, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору N Х от 29 мая 2013 года перешли к ООО "Объединенный национальный банк". Арбитражным судом Нижегородской области 22 января 2016 года по делу N А43-27886/2015 вынесено решение о банкротстве ООО "Объединенный национальный банк" и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, пришел к правомерному выводу о взыскании с Макоевой С.А. задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2016 года, составляющей в общей сумме 1 309 854 рубля 19 копеек, в том числе: срочный основной долг 239 542 руб. 30 коп., просроченный основной долг 245 387 рублей 13 коп., срочные проценты - 657 руб. 17 коп., просроченные проценты - 200 583 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 331 478 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -292 205 руб. 26 коп., и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что такого рода санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, используя предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный законом, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, предпринимающее действия, направленные на погашение кредита, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг (331 478 руб. 53 коп.) и штрафных санкций на просроченные проценты (292 205 руб. 26 коп.) до суммы 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 28 970 руб. 95 коп., что подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Макоева С.А. не была извещена о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными, принимая во внимание при этом факт заблаговременного извещения ответчика, а также то, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, но не обязанностью суда, который, в свою очередь, установив, что исковое заявление содержит подробное изложение доводов истца, при наличии письменных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика Макоевой С.А. об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не была исследована причина, по которой у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что ответчиком по болезни в течение длительного времени была утрачена работоспособность, ввиду чего была потеряна возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, - судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, что свидетельствует о вынужденном характере заключения Макоевой С.А. договора на условиях уплаты страховой премии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку кредитный договор N Х от 29 мая 2013 года не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Использование же типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Макоевой С.А. предложенного договора. Кроме того, из представленных Макоевой С.А. документов следует, что договор страхования был заключен между Макоевой С.А. и ООО "Страховая компания независимость" 08 июня 2012 года и 29 мая 2013 года в форме отдельных документов. Страхование от несчастных случаев и болезней напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что Макоева С.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Макоева С.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, было выражено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макоевой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Макоевой С.А. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, составляющей в общей сумме 786 170 рублей 40 копеек, в том числе: срочный основной долг 239 542 руб. 30 коп., просроченный основной долг 245 387 рублей 13 коп., срочные проценты - 657 руб. 17 коп., просроченные проценты - 200 583 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 749 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: