Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней ответчикаМоловой Лены Ауесовнына решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Моловой Лены Ауесовны в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23718 руб. 65 коп.

Взыскать с Бауха Александра Юрьевича в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23718 руб. 65 коп.

Взыскать с Бауха Владимира Юрьевича в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22 979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23718 руб. 65 коп.

Взыскать с Бауха Юрия Владимировича в пользу ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское задолженность в размере 22.979 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 739 руб. 38 коп., а всего 23718 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское обратился в суд с искомк ответчикам Моловой Л.А., Бауху А.Ю., Бауху В.Ю., Бауху Ю.В. с требованиями о взыскании с ответчиковзадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 917 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, чтоответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец. Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года не исполняется, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Молова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчики Баух А. Ю., Баух В. Ю., Баух Ю. В. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, возражений на иск не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Молова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчикиБаух А.Ю., Баух В.Ю., Баух Ю.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Моловой Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно п. 4.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Молова Л.А., Баух А.Ю., Баух В.Ю., Баух Ю.В. являются собственниками по ? доли квартиры N 35 по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственников.

ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" являясь правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы, является управляющей организацией многоквартирного дома. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и не жилым фондом, переданным в установленном порядке в управление, в том числе, управление зданиями, сооружениями, составляющими жилой фонд.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ГБУ Жилищник района Очаково-Матвеевское к Моловой Л.А., Бауху А.Ю., Бауху В.Ю., Бауху Ю.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2007 года по сентябрь 2014 года в размере 216 896 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона,пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате принятых коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 22 979 руб. 27 коп.,пропорционально доли собственности жилого помещения. При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за указанный период в полном объемене исполнена,что привело к образованию задолженности, общий размер которой составил 91 917 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" не является управляющей компанией, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом отсутствие между управляющей компанией и ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. Дело N 33-32973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Моловой Лены Ауесовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: