Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕРЕЗИНА А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, с учетом определения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки в решении суда , с учетом дополнительных решений НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать Березина А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" сумму основного долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб.; увеличенные просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., текущие проценты в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру N ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... в размере ... рублей.

Взыскать с Березина А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" проценты за пользование кредитными средствами по ставке ... % начисляемых на сумму ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Березина А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк "Агророс" обратилось в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к БЕРЕЗИНУ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2014 г. между ним и Березиным А.В. был заключен кредитный договор N ...

Согласно, пункта 1.1 Кредитного договора размер предоставляемого кредита равен ... руб.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Кредитному договору и согласно его пункта 2.1 перечислил денежные средства на банковский счет ответчика.

Срок возврата кредита - не позднее 25.04.2019г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора должник обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Цель кредита - рефинансирование ранее выданного кредита Березину А.В. по кредитному договору N ... от 13.09.2007г. ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме ... руб.

Кредит был предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , условный номер ... ; рефинансирование ранее выданных кредитов ЗАО "Банк "Агророс", оплата расходов по исполнительным производствам имущественного характера.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ним по Кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки от 12.03.2015 г., предметом которого являлся объект недвижимости - квартира N ... общей площадью ... кв.м. , расположенная по адресу ... , принадлежащая на праве собственности Березину А.В.

По соглашению сторон в договоре определена начальная продажная цена жилого помещения в размере ... руб.

30.09.2014 г. в связи с нарушением заемщиком графика погашения процентов за пользование кредитом и кредита, сумма долга вынесена на просрочку.

По пункту 2.4 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установленная плата за пользование кредитом увеличивается в два раза.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 01.02.2016 г. составила ... копейки, в том числе: ... копейки - основной долг (кредит); ... рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; ... рублей ... копеек - увеличенные просроченные проценты за пользование кредитом ; ... копеек - текущие проценты.

17.11.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое тем было оставлено без удовлетворения и без ответа.

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, на сумму основного долга ... руб. после составления расчета, то есть с 01.02.2016 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 30% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 3.3.3 Кредитного договора вправе досрочно взыскать сумму долга и в соответствии п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ - обратить взыскание на предмет залога .

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу-задолженность по кредитному договору в размере ... руб. из них ... руб. - основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... - увеличенные просроченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - текущие проценты;

проценты за пользование кредитными средствами по ставке ... %, начисляемых на сумму ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Березину А.В., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в размере ... руб.

Представитель истца- ЗАО "Банк Агророс"- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение с учетом определения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки в решении суда, дополнительных решений НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, , об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Березин А.В.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, сумма его задолженности перед банком завышена, кроме того судом значительно занижена стоимость заложенного имущества, поскольку не производилась рыночная оценка предмета залога при заключении кредитного договора.

Также, утверждает апеллянт, судом нарушено его право на защиту его интересов, поскольку извещений о вызове в судебное заседание он не получал.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ЗАО "Банк "Агророс" по доверенности Жуган С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и /или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - ... г. ЗАО "Банк "Агророс" и Березин А.В. заключили кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до 25.04.2019 г.

По п. 1.5 кредитного договора цель кредита - рефинансирование раннее выданного кредита Березину А.В. по кредитному договору N ... от 13.09.2007 года ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме ... коп.

Кредит был предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ; рефинансирования ранее выданных кредитов Березину А.В. ЗАО "Банк Агророс"; оплаты расходов по исполнительным производствам имущественного характера.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору между сторонами был заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.03.2015 г., предметом которого являлся объект недвижимости - квартира N ... , общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности Березину А.В.

По соглашению сторон в договоре определена начальная продажная цена в размере ... руб.

Банк перечислил на счёт ответчика кредит в размере ... рублей.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

На основании п.2.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установленная плата за пользование кредитом увеличивается в два раза.

Следовательно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 01.02.2016 г. составила - ... копейки, в том числе: ... копейки - основной долг (кредит); ... рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; ... копеек - увеличенные просроченные проценты за пользование кредитом ; ... копеек - текущие проценты.

17.11.2015 года в адрес Ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое тем было оставлено без удовлетворения и без ответа.

Считая, что, что помимо образовавшейся задолженности он имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ, а потому на сумму основного долга ... руб. после составления расчета, то есть с 01.02.2016 года и до полного возврата кредита включительно должны начисляться проценты в размере 30% годовых, а также, в связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 3.3.3 Кредитного договора вправе досрочно взыскать сумму долга и в соответствии п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ - обратить взыскание на предмет залога истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанциивзыскал с Березина Александра Владимировича в пользу ЗАО "Банк "Агророс" сумму основного долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб.; увеличенные просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., текущие проценты в размере ... руб.;

Обратил взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи его с публичных торгов.

Взыскал с ответчика Березина Александра Владимировича в пользу ЗАО "Банк "Агророс" проценты за пользование кредитными средствами по ставке ... % начисляемых на сумму ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным положил его в основу своего решения.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Березина А.В. о том, что судом нарушено его право на защиту своих интересов, поскольку извещений о вызове в судебное заседание он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалов дела Березин А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года в ... извещался путем направления телеграммы по адресу: ... , который является местом регистрации ответчика, заблаговременно - 27 апреля 2016 года ... , от получения которой тот уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Так как судом первой инстанции предприняты все установленные законом меры по извещению Березина А.В. он правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика , поскольку такое право предоставлено ему в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы изложенные ответчиком Березиным А.В. в апелляционной жалобе о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества является заниженной.

Так, определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества (квартиры по адресу: ... условный номер ... ), суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора ипотеки согласовали стоимость предмета залога.

Однако, в заседание судебной коллегии стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ... N ... от 09.08.2016 г. согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ... г. составляет ... руб.

По ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в редакции, действующей на момент составления указанного отчета об оценке), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки , нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанным требованиям, отчет N ... об оценке спорного жилого помещения соответствует.

Упомянутый отчет содержит сведения об оценщике, проводившим оценку, в том числе фамилия, имя и отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно отчета истца , учитывая, что стоимость квартиры, установленная в нем наиболее достоверна на настоящий период времени, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры N ... по адресу: ... в размере ... руб., что соответствует 80 % от суммы ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры N ... по адресу: ...

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о неправомерном не снижении судом просроченных процентов не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так такое снижение не предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, с учетом определения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки, с учетом дополнительных решений НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры N ... доме N ... по ... принадлежащей Березину А.В. ИЗМЕНИТЬ, установив ее вразмереере ... руб. 00 руб.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, с учетом определения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года об исправлении описки, с учетом дополнительных решений НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: