Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобеответчика Ступак Светланы Дмитриевны в лице представителя по доверенности Русаковой Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Ступак Светланы Дмитриевны, Хромова Андрея Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 237 540,02 долларов США в рублях по курcy ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Ступак Светланы Дмитриевны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Хромова Андрея Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Ступак Светлане Дмитриевне, Хромову Андрею Николаевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 297 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вудовлетворении встречного иска Ступак Светланы Дмитриевны к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать со Ступак Светланы Дмитриевны в пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ступак С.Д., Хромову А.Н.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N CTR/240999/CBD от 19 декабря 2007 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 3 225 334,08 долларов США - основной долг, 9 808,50 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 397,44 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 4 849,52долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 751,22долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам , расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 361 600руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком Ступак С.Д., в лице представителя по доверенности Кац О.А., предъявлены встречные требования о признании незаконным списания комиссии за выдачу кредита, зачесть размер списанной комиссии 2 766,57 долларов США в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту, признать незаконным списание пени в первоочередном порядке, зачесть размер списанных пени в счет уплаты задолженности по кредиту 168,58 долларов США, произвести перерасчет суммы долга по средневзвешенному курсу доллара США.

Представитель ответчика Ступак С.Д. по доверенности Леменова Э.О. в судебномзаседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Ступак С.Д., Хромов А.Н.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчикСтупак С.Д. в лице представителя по доверенности Русаковой Е.М.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ступак С.Д., Хромов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудинову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основан ии решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядк е, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязате льству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обес печенному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обраща ется на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,19 декабря 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и Ступак С.Д., Хромовым А.Н. заключен кредитный договор NCTR/240999/CBD, по условиям которого истцом предоставлен заемщикам кредит в размере 276 657 долларов СШАна срок 300 месяцев (до 10 декабря 2032 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9 % годовых.

Цель кредита -приобретение в общую собственность заёмщиков квартиры по адресу: ***, общей площадью 105,3 кв.м.

Права АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательства Ступак С.Д., Хромова А.Н. удостоверены закладной.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заёмщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заёмщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияАО "Райффайзенбанк", суд правильно исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполняютпринятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и пришел к выводу о солидарномвзысканиис ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N CTR /240999/ CBD от 19 декабря 2007года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 225 334,08 долларов США - основной долг,9 808,50 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 397,44 долларов США- проценты на просроченный основной долг.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который является арифметически верным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до 1 000 долларов США, полагая размер неустойки начисленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что приобретаемая ответчиками на кредитные денежные средства квартира по адресу: ***являлась предметом залога, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из полученного в ходе судебного разбирательства заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 05 декабря 2016 года, составляет 10 372 000 руб. и, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 297 600 руб.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями п. 4.2.7 кредитного договора установлено, что, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору, кредитору надлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что кредитором с заёмщика взымается временная комиссия за выдачу кредита в размере 2 766,57 долларов США, взимание указанной комиссии также усматривается из выписки по счету.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180 ГК РФ, положениями Федерального Закона N395-1 от 02.12.1990 N5-ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной.

При том суд также указал, что взимание с истца комиссии за выдачу кредита противоречит нормам права, регулирующим кредитные отношения и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предусматривающим за пользование кредитом проценты, установленные договором, как это предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ступак С.Д. в части признания недействительными п. 1.11, п. 4.2.7 кредитного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом Ступак С.Д.пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет суммы долга по средневзвешенному курсу доллара США к рублю за 2007-2014 годы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте - долларах США, и возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре.

При этом судом верно указано, что само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Таким образом, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

3аключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 300 месяцев в долларах США, заёмщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску не может считаться пропущенным, поскольку на момент судебного разбирательства отношения между сторонами в рамках кредитного договора прекращены не были, не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение экономической ситуации в конце 2014 года, что привело к отсутствию у заемщика по кредитному договору возможности исполнять обязательство надлежащим образом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-32986/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ступак Светланы Дмитриевны в лице представителя по доверенности Русаковой Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: