Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Л.Б. к ООО " ... " о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО " ... " в пользу Н.Л.Б. пеню в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Н.Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2015 между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выплатить ей ... руб. в течение 3-х дней с момента возврата ею ранее приобретенного у него форматнораскроечного станка, однако, несмотря на то, что товар был возвращен ответчику, последний свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ... руб., пени в размере ... руб. и государственную пошлину.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО " ... " по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1-3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2014 между Н.Л.Б. и ООО " ... " был заключен договор поставки форматнораскроечного станка. В соответствии с условиями данного договора, оплата должна была производиться истцом в рассрочку.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2016, вступившего в законную силу, следует, что станок был принят истцом по договору поставки без указания о наличии недостатков его качества, что подтверждается товарной накладной. 11.02.2015 Н.Л.Б. направила ответчику претензию с указанием на выход станка из строя, отсутствие его запуска. 08.12.2015 по соглашению сторон договор поставки был расторгнут, в результате чего Н.Л.Б. вернула ответчику товар.

Кроме того, названным решением Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что соглашение от 08.12.2015 следует рассматривать именно как соглашение о расторжении договора поставки.

За возвращенный товар Никоновой Л.Б. было выплачено ... руб. при цене товара по договору в сумме ... , ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы с учетом обоюдно заявленных друг к другу требований с Н.Л.Б. в пользу ООО " ... " взыскана неустойка в размере ... руб., стоимость устранения повреждений в размере ... , ... руб., судебные издержки, всего на сумму ... , ... руб., в свою очередь с ООО " ... " в пользу истца взыскана сумма, оплаченная истцом по договору, в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего - ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании стоимости за товар, поскольку данные требования были предметом рассмотрения другого гражданского дела, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями п.4 договора от 08.12.2015, расцениваемого, как соглашение о расторжении договора от 28.08.2014 стороны согласовали, что ответчик должен был вернуть истцу 240 ... своих обязательств по оплате товара подлежат начислению пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные за возвращенный станок, ответчиком истцу выплачены не были.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик в своем отзыве на исковые требования истца просил о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: