Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33025/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загоруйко С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЮниКредитБанк" к Загоруйко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Загоруйко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части; взыскать с Загоруйко С. В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику

Загоруйко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои

требования мотивировал тем, что 25.06.2014г. между истцом и ответчиком

заключен договор на предоставление потребительского кредита. Указанные

договор заключён путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в

заявлении на потребительский кредит от 23.06.2014 г. на следующих

условиях: сумма кредита - ... руб., срок кредита - ... месяца, дата в

которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности

по основному долгу и начисленным процентам - 20 число каждого месяца,

процентная ставка - ... % годовых, размер ежемесячного аннуитетного

платежа по кредиту составляет ... руб., неустойка за несвоевременное

погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы

просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с

условиями кредитного договора истец 25.06.2014г. предоставил ответчику

кредит в сумме ... руб. на открытый на имя ответчика банковский

счет, что подтверждается выпиской по счету

заемщика. В силу п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий предоставления

потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать у заемщика всю

сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил

погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки,

установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы,

неуплаченные заемщиком по договору предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. По состоянию на 07.04.2016г. задолженность ответчика составила ... руб. из которых: ... руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. -штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Загоруйко С.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую ... руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Истец признает исковые требования лишь в части, приводя доводы в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки и госпошлины.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: