Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вершебелюка В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Вершебелюку В.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Вершебелюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСК "Капитель" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, компенсации морального вреда, возмещении расходов, ссылался на то, что 01 октября 2015 г. он и ООО "ПСК "Капитель" заключили договор на оказание услуг N 01/15, согласно которому он (Вершебелюк В.А.) принял на себя обязательства по разработке проектной документации в отношении объекта: "реконструкция здания закрытой стоянки под размещение торгово-складского центра по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский, ул. Рогова, д. 6". Согласно условиям заключенного договора, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 3 данного договора в размере 207000 руб., из которых 69 000 руб. были выплачены ему в качестве аванса. Он (истец) приступил к выполнению работы по договору, исполнил 95% от объема предусмотренных договором работ, однако, 23 декабря 2015 г. получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку, сумма оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не оплачена, он просил взыскать задолженность по оказанным услугам в размере 138 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 10560 руб. 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 18 500 руб.

В судебном заседании истец требования и основания иска поддержал.

Представитель ООО "ПСК "Капитель" в суд не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Вершебелюк В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Вершебелюк В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконнное.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПСК "Капитель" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Вершебелюка В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом

, 01 октября 2015 г. между Вершебелюком В.А. и ООО "ПСК "Капитель" заключен договор на оказание услуг N 01/15, по условиям которого Вершеблюк В.А. должен был выполнить разработку общей конструктивной компоновки каркаса реконструируемого здания; статистические и прочностные расчеты строительных конструкций и их элементов, металлических конструкций, железобетонных и бетонных конструкций; разработку узлов сопряжения, крепежа; монтажные схемы стоек; монтажные схемы ферменных и балочных конструкций; монтажные схемы связей; составление таблиц сечения и усилий; спецификацию заказа металла и комплектующих изделий; общую пояснительную записку, ТЭП; внесение корректировок, связанной с работой смежников, в отношении объекта: "реконструкцию здания закрытой стоянки под размещение торгово-складского центра по адресу: ***

Согласно условиям п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 207 000 руб., в том числе, сумма аванса в размере 69 000 руб.

Судом установлено, что Вершебелюком В.А. от ООО "ПСК "Капитель" был получен аванс в размере 69 000 руб. и это обстоятельство истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось

В соответствии с п. 1.3 договора договор вступает в силу с 01 октября 2015 г. и действует до 30 декабря 2015г.

Согласно п. 1.5 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приема услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из содержания п. 2.4.3 договора усматривается, что стороны предусмотрели право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до подписания акта, с условием оплаты исполнителю части установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 г. ООО "ПСК "Капитель" направило истцу уведомление о расторжении договора ввиду неисполнения истцом обязательств по оказанию определенных договором услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет об исполнении им 95% от предусмотренного Договором объема услуг, в подтверждение чему представил суду схемы и чертежи.

Разрешая спор, суд проверил вышеуказанные доводы Вершебелюка В.А. и обоснованно с ними не согласился.

Как установлено судом, акт сдачи-приема оказанных услуг, составление которого, в силу условий п. 1.5 Договора, признано сторонами обязательным, не составлялся и не подписывался.

Суд обозрел документы, представленные в виде схем и чертежей, и обоснованно указал, что представленные Вершебелюком В.А. документы доказательством исполнения истцом определенного договором объема услуг не являются, поскольку, из их содержания не следует, кому они адресованы, соответствуют ли они оговоренным в договоре условиям, и были ли они представлены ответчику в качестве исполнения обязательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что действия ответчика по расторжению договора соответствуют оговоренным сторонами в договоре условиям, предоставляющим право заказчику отказаться от исполнения договора с учетом оплаты части выполненной работы, пришел к правильному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг в указанном истцом объеме, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вершебелюка В.А. в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершебелюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: