Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джурко *** по доверенности Кузьмина *. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джурко ** к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Джурко ** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 февраля 2016 года ООО "ЭКСПЕРТ" и Джурко ** заключили договор N ** об оказании юридических услуг на сумму 50 500 руб. 08 июля 2016 года ООО "ЭКСПЕРТ" и Джурко **. заключили договор N *об оказании юридических услуг на сумму 60 500 руб. 23 ноября 2016 года ООО "ЭКСПЕРТ" получено от истца требование о возврате денежных средств вх. N**, в котором Джурко ** отказался от исполнения договора N ** от 17 февраля 2016 года и договора N * от 08 июля 2016 года, требовал вернуть денежные средства, полученные по указанным договорам. При рассмотрении вышеуказанного требования Джурко *., ООО "ЭКСПЕРТ" было принято решение об удовлетворении требования частично, а именно: о возврате денежных средств по договору N ** от 17 февраля 2016 года в размере 10 000 руб., а также возврате денежных средств по договору N ** от 08 июля 2016 года в размере 30 000 руб. Не соглашаясь с размером выплаченных денежных сумм, истец Джурко **. просит взыскать с ответчика ООО ЭКСПЕРТ" денежные средства по договору N ** об оказании юридических услуг от 17 февраля 2016 года в размере 40 500 руб., денежные средства по договору N ** об оказании юридических услуг от 08 июля 2016 года в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Джурко ** по доверенности Кузьмин ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЭКСПЕРТ" по доверенности Гарбуз **. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Джурко **. по доверенности Кузьмин ** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Джурко **. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Кузьмина **., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Джурко *. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Джурко **. по доверенности Кузьмина **., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2016 года между ООО "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) и Джурко *. (заказчик) заключен договор N ** об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги - представительство, а именно: представление интересов Джурко **. в суде 1-ой инстанции по вопросу обжалования ответа ДГИ г.Москвы и признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения, до вынесения решения суда.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется после внесения денежных средств в размере 50% от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50 500 руб.

Исполнение вышеуказанного договора ООО "ЭКСПЕРТ" было поручено Саркисову **. и Трегубовой ** что подтверждается доверенностями от 17 февраля 2016 года.

ООО "ЭКСПЕРТ" в лице Саркисова **. и Трегубовой **. оказало истцу следующие услуги в соответствии с предметом договора: 27 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, 03 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года, 09 ноября 2016 года - представление интересов истца в Пресненском районном суде г. Москвы на предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по гражданскому делу N2-** по иску Джурко **. к ДГИ г. Москвы о признании отказа предоставления государственной услуги незаконным, что подтверждается протоколами судебного заседания от 27 апреля 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 29 июня 2016 года, от 03 августа 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 09 ноября 2016 года и расписками.

08 июля 2016 года между ООО "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) и Джурко ** (заказчик) заключен договор N ** об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги - представительство, а именно: представление интересов Джурко ** в суде 2-й инстанции с ознакомлением с материалами дела, получением решения суда 1-й инстанции, с подготовкой и подачей апелляционной жалобы до вынесения решения суда.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется после внесения денежных средств в размере 50% от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 60 500 руб.

Исполнение вышеуказанного договора ООО "ЭКСПЕРТ" было поручено Саркисову **., что подтверждается доверенностью от 08 июля 2016 года.

ООО "ЭКСПЕРТ" в лице Саркисова **. оказало истцу следующие услуги в соответствии с предметом договора:

02 августа 2016 года - получение копии решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2** по иску Макаровой **., Джурко **. к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, что подтверждается личной подписью Саркисова ** согласно ответу Мещанского районного суда г. Москвы на судебный запрос Савеловского районного суда г. Москвы, исх. N2-** от 23.01.2017;

04 августа 2016 года - подготовка и подача апелляционной жалобы в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N2-**, что подтверждается отметкой о приеме от 04 августа 2016 года, вх.N** приемной Мещанского районного суда г. Москвы, а также личной подписью Саркисова ** в апелляционной жалобе и ответом Мещанского районного суда г. Москвы на судебный запрос Савеловского районного суда г. Москвы, исх.N2*** от 23.01.2017г.

23 ноября 2016 года ООО "ЭКСПЕРТ" получено от истца требование о возврате денежных средств/отказ от исполнения договора, вх. N** в котором Джурко **. от исполнения договора N *** от 17 февраля 2016 года и договора N ** от 08 июля 2016 года отказался, требовал вернуть денежные средства, полученные по указанным договорам.

При рассмотрении вышеуказанного требования/отказа Джурко **., ООО "ЭКСПЕРТ" было принято решение об удовлетворении требований Джурко ** частично, а именно: о возврате денежных средств по договору N ** от 17 февраля 2016 года в размере 10 000 руб., при этом 40 500 руб. удержано в счет фактически проделанной работы исходя из прайс-листа, согласно п. 1.1. которого представление интересов в ходе предварительного судебного заседания составляет 5 000 руб., согласно п.1.2 представление интересов (выезд специалиста) на одно судебное заседание составляет 7 000 руб., согласно п.1.3 транспортные расходы составляют от 500 руб. Также принято решение о возврате денежных средств по договору N 558375 от 08 июля 2016 года в размере 30 000 руб., при этом 30 500 руб. удержано в счет фактически проделанной работы исходя из прайс-листа, согласно п..2.1 которого выезд специалиста в суд для получения копий процессуальных документов составляет 5 000 руб., согласно п.2.2 подготовка и подача апелляционной жалобы составляет 25 000 руб., согласно п.2.3 транспортные расходы составляют от 500 руб.

Всего по двум договорам ответчиком было возвращено истцу 40 000 руб., а 71 000 руб. удержано в счет фактически оказанных юридических услуг по двум договорам.

28 ноября 2016 года данное решение ООО "ЭКСПЕРТ" было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N N *** от 28 ноября 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джурко **. к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств, внесенных по договорам об оказании юридических услуг. При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами был согласован предмет договоров об оказании юридических услуг, договоры подписаны истцом собственноручно. Суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров об оказании юридических услуг, не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги истцу были оказаны на сумму 40 500 руб. по договору N **от 17 февраля 2016 года, на сумму 30 500 руб. по договору N*** от 08 июля 2016 года, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых стороной истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах не определен перечень конкретных юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку перечень услуг был указан в п. 1.2 договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров истцу был предоставлен для ознакомления иной прейскурант, отличный от представленного ответчиком в материалы дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость оказания юридических услуг завышена, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные доводы противоречат положениям закона о свободе договора и ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: