Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Грахольского В.Л. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Грахольской О.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-10/15 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "Ремстройкомплект", Грахольской О.Л., Грахольскому В.Л., Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2016 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", Грахольской О.Л., Грахольскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

23 декабря 2016 года ответчик Грахольская О.Л. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Грахольский В.Л. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грахольской О.Л. по доверенности Гришкина С.А., представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егоровой Е.И., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Грахольской О.Л. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию судебного решения она получила за пределами срока, установленного законом для обжалования решения, признал указанную причину уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Грахольского В.Л. о рассмотрении вопроса о восстановлении Грахольской О.Л. срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в которых содержится телефонограмма от 08.02.2017 года о его извещении о рассмотрении данного заявления.

Кроме того, частная жалоба не содержит никаких доводов, содержащих мотивы, по которым Грахольский В.Л. считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Грахольской О.Л. не имеется.

Обжалуемым Грахольским В.Л. и Грахольской О.Л. решением с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 219 908 руб. 92 коп., противоречий в их интересе в рассматриваемом споре не усматривается, Грахольский В.Л., не имея интереса в оспаривании определения о восстановлении Грахольской О.Л. срока на подачу апелляционной жалобы, формально воспользовался своим процессуальным правом, не изложив доводы, по которым возражает против восстановления Грахольской О.Л. срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: