Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре ТренихинойЕ.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам и дополнению к ней Грахольского В.Л., Грахольской О.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банк "Юниаструм Банк" Общество с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний умелец", Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект", Грахольской О.Л., Грахольскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний умелец", Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект", Грахольской О.Л., Грахольского В.Л. в пользу Коммерческого Банка Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 7219 908 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб. 63 коп.

Взыскать с Грахольской О.Л. в пользу Коммерческого Банка Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 рy6.63 коп.

Взыскать с Грахольского В.Л. в пользу Коммерческого Банка Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- нежилое помещение N 1, площадью 82,1 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 967 634 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение, площадью 84,7 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 022 192 руб. 80 коп.;

- нежилое помещение, площадью 61,8 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 799 004 руб.;

- пункт обслуживания машин и механизмов, площадью 150,6 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1780 142 руб. 40 коп.;

- земельный участок, площадью 195 кв.м, кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 553 388 руб.;

- земельный участок, площадью 88 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 249 734 руб. 40 коп.;

- земельный участок, площадью 99 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 280 951 руб. 20 коп.;

- земельный участок, площадью 582 кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 651 650 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", Грахольской О.Л., Грахольскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "Домашний умелец", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ООО "Домашний умелец" заключен кредитный договор от 18.06.2010 года N*** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 10 111 867 рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ООО "РемСтройКомплект", Грахольским В.Л., Грахольской О.Л. заключены договоры поручительства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога с Грахольским В.Л., в соответствии с которыми залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ООО "Домашний умелец". ООО "Домашний умелец" надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 7 219 908 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Грахольской О.Л. по доверенности Гришкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", Грахольский В.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель по доводам апелляционных жалоб и дополнению к ней Грахольский В.Л., Грахольская О.Л.

Грахольский В.Л., Грахольская О.Л., представители ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Грахольская О.Л. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Грахольской О.Л. по доверенности Гришкина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егоровой Е.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Грахольского В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежашем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО "Домашний умелец" заключен кредитный договор от 18.06.2010 года N***, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "Домашний умелец" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 10 111 867 руб.

В соответствии с условием договора от 18.06.2010 года N*** срок погашения кредита установлен до 16.06.2020 года (дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.06.2013 года).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчика и поручителей направил требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Домашний умелец" по договору от 18.06.2010 года N*** по состоянию на 25.12.2014 года составляет сумму 7 219 908 руб. 92 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ООО "РемСтройКомплект", Грахольским В.Л., Грахольской О.Л. заключены договоры поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 18.06.2010 года N***.

Согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 219 908 руб. 92 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2010 года N*** между банком и Грахольским В.Л. были заключены договоры залога от 18.06.2010 года N***, от 03.07.2013 года N***.

На основании договоров залога залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от N*** - нежилые помещения, пункт техобслуживания машин и механизмов, земельные участки.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2015 года по ходатайству ответчика Грахольского В.Л. была назначена судебная экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости предметов залога, являющихся предметом спора по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО "***" определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного отчета об оценке, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 113 руб. 63 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб Грахольского В.Л., которые поддержала в своей апелляционной жалобе Грахольская О.Л., а также дополнения к апелляционной жалобе Грахольского В.Л. о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении дела и назначении повторной оценочной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка объектов недвижимости определена на основании заключения ООО "***", данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Грахольского В.Л., оснований не согласиться с заключением у суда и судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела 25.02.2017 года, после рассмотрения дела, в котором принимал участие представитель Грахольской О.Л. по доверенности Гришкин С.А., поступили заявления от Грахольского В.Л. и Грахольской О.Л. об отложении дела, в которых просьбы о назначении повторной оценочной экспертизы не содержится (т.3, л.д.210, 213).

Вместе с тем в судебном заседании 18.02.2017 года представитель Грахольской О.Л. по доверенности Гришкин С.А. заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное протокольное определение (т.3, л.д.196-198), судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной оценочной экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы на п.9 ст. 77.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке наемного дома, согласно которому, по мнению Грахольского В.Л., при реализации имущества на торгах устанавливается его стоимость, равная рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а поскольку в данном деле имеется не оценка, а заключение эксперта, то у суда не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, основана на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 16.02.2016 года N 80-КГ15-29, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положениезакона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Грахольской О.Л. о несогласии с размером процентов и неустойки, в которые, по мнению ответчика, включены двойные санкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, основан на условиях кредитного договора, признан судом арифметически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Грахольского В.Л. о том, что в ходе рассмотрения дела он произвел выплаты на сумму 34500 руб., которые не были учтены при расчете задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом произведенной оплаты Грахольским В.Л. 31 000 руб. (т.2, стр. 162-164), в связи с чем сумма задолженности, взысканной судом с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2016 года (т.3, стр. 215-216), составила 7 219 908 руб. 92 коп. с учетом произведенных Грахольским В.Л. платежей от 30.01.2015 года в размере 30 000 руб. и от 03.03.2015 года на сумму 1 000 руб. Данные платежи учтены по состоянию на 08.06.2015 года, подтвержденные выпиской по счету Грахольского В.Л. (т.2, л.д.165), остальные платежи на общую сумму 3000 руб. были произведены после 08.06.2015 года до вынесения решения, а платеж от 28.06.2016 года на 500 руб. - после вынесения решения, истец более исковые требования не уточнял, ответчик о произведенных платежах не заявлял, в связи с чем они не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку произведенные платежи после 08.06.2015 года могут быть зачтены в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, дополнения к жалобе Грахольского В.Л., которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе Грахольского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.