Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Саидова Б.Ш. и Саидовой Л.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.04.2013 года.

Взыскать солидарно с Саидова Баходура Шукуровича, Саидовой Лутфии Сирожевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенир" основной долг по кредитному договору 88549,96 долларов США, проценты 9302,89 долларов США, пени по возврату кредита 300 долларов США, пени по оплате процентов 200 долларов США, а всего 98352,85 доллара США (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят два доллара 85 центов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саидову Баходуру Шукуровичу, Саидовой Лутфие Сирожевне, квартиру N304, расположенную по адресу: *** , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4747200 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч двести) рублей,

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Саидова Баходура Шукуровича, Саидовой Лутфии Сирожевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенир" расходы по оплате госпошлины в размере 47672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Авенир" - отказать ",

установила:

ООО "Авенир" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Саидову Б.Ш. и Саидовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на з аложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2013 года между Банком "РЕСО Кредит" и ответчиками Саидовым Б.Ш., Саидовой Л.С. был заключен кредитный договор N *** , согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 145 000 долларов США сроком на 302 месяца, с процентной ставкой по 11,2 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования- для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** , общей площадью 62,9 кв.м. В отношении указанной квартиры 22 апреля 2013 года была составлена закладная, в соответствии с которой жилое помещение было передано в залог Банку. 12 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладных N *** , согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. 30 сентября 2015 между ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" был заключен договор купли-продажи закладных N *** , согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. В период с даты выдачи кредита и по настоящее время ответчики частично произвели оплату в счет погашения основного долга и оплате процентов. 20 сентября 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены ответчиками без исполнения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с Саидова Б.Ш., Саидовой Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 116 622,13 долларов США на день фактического исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга - 88 549,96 долларов США; проценты за пользование кредитом - 9 302,89 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 2 063,56 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 16 705,72 долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Медынская д.4, к.1, кв.304, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 113 145 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры, расторгнуть кредитный договор N *** от 22.04.2013 г., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 672 руб.

Представитель истца ООО "Авенир" по доверенности Калуцкая А.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Саидов Б.Ш. в судебное заседание явился, не отрицал факт получения кредитных денежных средств, указав, что деньги получал не в иностранной валюте, а в рублях. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, указав, что при его приобретении квартиры часть денежных средств была получена в Банке, а часть являлась личными сбережениями ответчиков, кроме того заложенное имущество является их единственным жильем, в котором также проживают несовершеннолетние дети. В случае принятия положительного решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также учесть экспертное заключение об оценке стоимости заложенного имущества.

Ответчик Саидова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Зуева И.В. в судебное заседание явилась, поддержала мнение своего доверителя- ответчика Саидова Б.Ш.

Представитель третьего лица Банка "РЕСО Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Саидов Б.Ш. и Саидова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Сафукову М.А. и Щедрину М.С., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Саидовым Б.Ш., Саидовой Л.С. был заключен кредитный договор N *** .

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 145 000 долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Саидова Б.Ш. квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.10-15).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,2% годовых (п. 3.1. договора).

Согласно п.п. 3.6.,3.6.1.,3.6.2.,3.6.3.,3.6.4 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей: первый платеж включает только начисленные проценты, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платеж включительно, в последующие 300 месяцев размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 442,18 долларов США.

Согласно п.3.6.8 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Согласно п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита либо оплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Саидова Б.Ш. денежные средства.

Также установлено, что ответчиком Саидовым Б.Ш., в том числе за счет предоставленных кредитных средств, приобретена в собственность по договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года квартира, расположенная по адресу: *** .

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** , удостоверенная закладной ( государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества произведена 30 апреля 2013 года за N *** ) .

12 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладных N *** , согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

30 сентября 2015 между ЗАО " PE С O Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" был заключен договор купли-продажи закладных N *** , согласно которому закладная перешла в собственность ООО "Авенир" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Также судом установлено , что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п. 4.4.2 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истец обратился к заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности, начисленных процентов и пени, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которое было оставлено без исполнения, задолженность не погашена (л.д.98-99).

По состоянию на 10.01.2017 г. задолженность ответчиков составляет 116 622,13 долларов США, из которых: сумма основного долга - 88 549,96 долларов США; проценты за пользование кредитом - 9 302,89 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 2 063, 56 долларов США; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом- 16 705,72 долларов

США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору 98 352,85 долларов США, в том числе основной долг- 88549,96 долларов США, проценты- 9302,89 долларов США, а также пени по возврату кредита и пени по оплате процентов, которые суд снизил на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, до сумм 300 долларов США и 200 долларов США соответственно.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *** , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, N *** от 03 апреля 2017 года, составленное ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** , общей площадью 62,9 кв.м. по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 5 934 000 рублей (л.д. 206-241).

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме 4 747 200 руб. ( 5 934 000 х 80%).

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиками кредитных денежных средств в сумме 145 000 долларов США, опровергаются материалами дела, в том числе банковским ордером N *** от 22.04.2013г., приходным кассовым ордером N *** от 22 апреля 2013г., выпиской по счету, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной. Зачисление кредитных средств на счет заемщика произведено в долларах США , погашение кредита заемщиками также осуществлялось в долларах США.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи