Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

и адвоката Васильевой В.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Киреевой Т.В., Киреева А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Шестерниной Е.А. к Кирееву А.Н., Киреевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , ... , ... , о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Выселить Киреева А.Н., Кирееву Т.В., ... , ... , ... из квартиры ...

Признать Киреева А.Н., Кирееву Т.В., ... , ... прекратившими право пользования жилым помещением квартиры ... со снятием с регистрационного учёта.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Т.В., Киреева А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , ... , ... , к Шестерниной Е.А., Паршикову В.В., Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шестернина Е.А. обратилась в суд с иском к Кирееву А.Н., Киреевой Т.В., действующим одновременно в интересах несовершеннолетних ... , ... , ... , о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ... ; квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ... г. свободной от прав третьих лиц; зарегистрированные в квартире ответчики и их несовершеннолетние дети ... , ... , ... по условиям договора купли-продажи право проживания и пользования квартирой не сохранили. В связи с этим истец просила суд признать ответчиков и их детей прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать их освободить данное жилое помещение, выселить ответчиков с детьми из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Киреев А.Н., Киреева Т.В., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних детей ... , ... , ... , обратились в суд со встречным иском к Шестерниной Ю.В., Паршикову В.В., Паршиковой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, указывая, что они проживают по адресу спорной квартиры с 3-мя несовершеннолетними детьми и родителями Киреевой Т.В. - Паршиковой Г.И. и Паршиковым В.В.; с момента покупки квартира принадлежала на праве долевой собственности Паршикову В.В. и Паршиковой Г.И.; из искового заявления Шестерниной Е.А. им стало известно, что ... г. между родителями Киреевой Т.В. и Шестерниной Е.А. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры; они полагают, что данная сделка является мнимой и ничтожной; они своевременно оплачивают часть коммунальных услуг по данной квартире; несут бремя содержания имущества; у Киреевой Т.В. имеются самостоятельные основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку она в ... г. отказалась от права приватизации ранее занимаемой квартиры по адресу: ... в пользу своих родителей; сразу после приватизации данной квартиры её родители продали квартиру третьему лицу; в целях улучшения жилищных условий всех членов семьи приобрели спорную квартиру большей площади по адресу: ... В связи с этим они просили суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ... г.

Определением суда от 20.12.2016 г. заявленные исковые требования были объединены в одно производство.

Истец Шестернина Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчики Киреев А.Н., Киреева Т.В., представляющие одновременно интересы несовершеннолетних детей, в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали. Третье лицо Паршиков Д.В. в судебном заседании вопрос о разрешении требований Шестерниной Е.А., Киреева А.Н., Киреевой Т.В. оставил на усмотрение суда. Ответчики Паршикова Г.И., Паршиков В.В., представитель третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Киреева Т.В., Киреев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Киреева А.Н., Кирееву Т.В., их представителя Покидько Е.А., истца Шестернину Е.А., её представителя, также представляющего интересы третьего лица Паршикова Д.В., адвоката Васильеву В.В., третье лицо Паршикова Д.В., представителя третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Панову Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.292 ГК РФ о правах члена семьи собственника жилого помещения; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.31 ЖК РФ о п равах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является собственностью Шестерниной Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., регистрационная запись N ... ; квартира приобретена по договору купли-продажи от ... г., заключённому между Паршиковым В.В., Паршиковой Г.И. и Шестерниной Е.А. Также из материалов дела следует и было установлено судом, что Киреев А.Н., Киреева Т.В., несовершеннолетние ... , ... , ... членами семьи Шестерниной Е.А. не являются; продолжают пользоваться квартирой, выселяться отказываются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что требования Шестерниной Е.А. подлежат удовлетворению. При этом ответчиками, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры у Паршиковой Г.И. и Паршикова В.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что ими преследовалась единственная цель - выселение из квартиры Киреева А.Н., Киреевой Т.В. и их несовершеннолетних детей, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Шестерниной Е.А. по данному делу отсутствуют. В суде апелляционной инстанции из объяснений сторон было установлено, что квартира по адресу: ... была приватизирована в ... г. на всех зарегистрированных в ней лиц: родителей Паршиковых В.В., Г.И., их совершеннолетних детей Паршикову (Кирееву) Т.В., Паршикова Д.В.; спорная квартира по ... площадью ... кв.м была приобретена в собственность только родителей Паршиковых В.В., Г.И.; ни договор купли-продажи квартиры по ... ул., ни договор купли-продажи квартиры по ... Киреевой Т.В. не оспаривался. Также в суде апелляционной инстанции из объяснений Киреевых А.Н., Т.В. было установлено, что в период брака в ... г. они приобрели 4-х комнатную квартиру площадью ... кв.м, куда должны были въехать, однако данная квартира была отчуждена матери Киреева А.Н., поскольку была приобретена на предоставленные ею денежные средства; в настоящее время данная квартира сдаётся; доказательств приобретения данной квартиры на средства матери Киреева А.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому оснований для отказа в удовлетворении основного иска Шестерниной Е.А., удовлетворении встречных исковых требований Киреева А.Н., Киреевой Т.В. судебной коллегией также установлено не было. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Т.В., Киреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи