Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Фалалеевой С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Фалалеевой С.В., поданного представителем по доверенности Демидовой Г.В., о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Фалалеевой Светланы Викторовны к ООО НСГ Страхование жизни" о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015г . отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеевой Светланы Викторовны к ООО "НСГ Страхование жизни" о взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фалалеевой С.В.- без удовлетворения.

30 января 2017г. Фалалеева С.В обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в обоснование которого указала, что до настоящего времени она не получила ответ на поданную кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Фалалеева С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении истцу Фалалеевой С.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец была вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 11.02.2016г. по 11.08.2016 года.

03 июня 2016г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба представителя истца, поданная в организацию почтовой связи 21 мая 2016г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016г.

Определением судьи Московского городского суда от 04 июля 2016г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя истца Фалалеевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом (с учетом времени доставки корреспонденции по почте) с 21 мая 2016 года по 04 июля 2016 года (44 дня), истекал 25 сентября 2016г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратилась в суд 30 января 2017г.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Довод о том, что истец не обладала информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы, суд признал несостоятельным, верно указав на то, что информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы и определение судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 года в установленном порядке размещены на официальном сайте Московского городского суда. Данных о том, что истец либо ее представитель, подавший кассационную жалобу, проявляли интерес к результатам рассмотрения жалобы, а информация не было получена по причинам не зависящим от них, н е представлено. Указание на отсутствие информации по делу само по себе не свидетельствует об

уважительных причинах пропуска установленного законом срока, поскольку истец не была лишена возможности проявить интерес к рассмотрению кассационной жалобы Московским городским судом, кроме того, информация о движении кассационных жалоб размещена на официальном Интернет-ресурсе Московского городского суда в соответствии с требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи