Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Брюхова Г.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "УНИФИН" АО к Брюхову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Брюхова Григория Владимировича в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "УНИФИН" АО отказать ",

установила:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брюхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 23 марта 2015 г, между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому КБ "УНИФИН" АО предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не выполняет.

В этой связи КБ "УНИФИН" АО просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12 279 долларов США 52 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Груздев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, относительно иска не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Брюхов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Парфиянова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 г. между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г. В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому КБ "УНИФИН" АО предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно путем внесения минимального платежа.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Как следует из расчета истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 20 января 2017 г. составляет 12 279 долларов США 52 цента, из которых 9 934 доллара США 37 центов - задолженность по основному долгу, 1 533 доллара США 80 центов -просроченные проценты, 719 долларов США 83 цента - неустойка на основной долг, 91 доллар США 52 цента - неустойка на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 768 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: 9 934 доллара США 37 центов - задолженность по основному долгу, 1 533 доллара США 80 центов- просроченные проценты, а также неустойки, которые суд снизил на основании положений ст.333 ГК РФ до общей суммы 300 долларов США.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме, поскольку у КБ "УНИФИН" АО перед ответчиком имелись обязательства по срочному вкладу, и после признания КБ "УНИФИН" АО банкротом ответчику было выплачено страховое возмещение за вычетом встречных обязательств, т.е. задолженности ответчика по кредитному договору.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В данном случае оснований для применения положений ст. 410 ГК о прекращении обязательств зачетом встречных требований не имеется.

Само по себе наличие у банка обязательств по вкладу не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору.

В рамках настоящего дела ответчик требований к банку о зачете встречного требования не заявлял.

Зачет встречного требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в данном случае значения не имеет, поскольку зачет произведен ГК "Агентство по страхованию вкладов" при выплате страхового возмещения в рамках отношений, связанных со страхованием вклада.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело не подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы, учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петербурге, не может послужить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик не проживает по месту регистрации в г.Санкт-Петербурге, а постоянно проживает в г.Москве по адресу: г.Москва, Плотников переулок, д.13, кв.8, который относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из документов, относящихся к кредитному договору, согласно которым при заключении кредитного договора ответчик указал место фактического проживания и почтовый адрес: *** ; представил справку с места работы в г.Москве; в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь ответчика- Спиридонова А.Г.

Кроме того, при обращении с заявлением в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения ответчик указал место для почтовых уведомлений: *** ; соглашение с адвокатом Щеглеватых В.Л. на представление его интересов в суде заключено ответчиком в г.Москве, что следует из ордера, также ответчик в г.Москве выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Муравьевой М.П. на представление его интересов в суде.

О смене места фактического проживания ответчик в банк не сообщал.

Таким образом, местом жительства ответчика применительно к положениям ст.20 ГК РФ является город Москва.

Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу фактического проживания ответчика: *** , возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела для рассмотрения в другой суд не просил, не просил об этом и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, доводы ответчика о нарушении правил подсудности во внимание не принимаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ильинская Т.А.

Дело N 33-14266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи