Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Стрельникова О.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-149/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Стрельникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельникова О.В.- Акафьева О.О. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы просила поручить ООО "Бизнеслайн Консалт".

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Максимова М.Г. по ходатайству ответчика о назначении экспертизы выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе ответчик Стрельников О.В. просит определение отменить в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения расходов на ответчика не имелось, поскольку экспертное учреждение было назначено по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, что производство по делу приостанавливается с момента вступления обжалуемого определения в законную силу, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение суда соответствует требованиям ст.ст.80, 86,216,217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи