Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-33125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Исрафиловой А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исрафиловой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Исрафилова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу незаконно было отказано в выплате дополнительных расходов по эвакуации транспортного средства.

Истец просила суд в соответствии со ст. 15, 931, 1064 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, частью 14.1, 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО"; ст. 13,15,17 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 68091 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, вместе с тем пояснили, что оригиналов квитанций об оплате эвакуации у истца не сохранилось, в обосновании стоимости эвакуации ссылаются на отчет об определении стоимости услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, пояснил, что истцом не подтверждены надлежащим образом понесенные ею расходы, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Также пояснил, что выплаты могли были быть произведены после предоставления оригиналов чеков, квитанций, подтверждающих указанные истцом расходы, фактически понесенные ей. Просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 25.09.2016 года в период действия договора ОСАГО истца (страховой полис серии *** N ***), в *** час. *** мин в Краснодарском крае, Кущевском районе, станица Кущевская на автодороге М-4 произошло ДТП, в результате которого *** А.Н., управляя автомобилем Лада-Веста, регистрационный номер ***, при движении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, регистрационный номер ***, которым управлял супруг истца Исрафилов Сергей Сергеевич. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада-Веста, регистрационный номер ***. В результате ДТП произошедшего 25.09.2016 г., автомобилю Ниссан Ноут, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

28.09.2016г. истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П.

В соответствии с Актами о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение 89700 рублей, 98300 рублей и 1633,52 рублей. Итого на сумму 189633,52 рублей. Все эти выплаты обозначены как за вред, причиненный транспортному средству. Дополнительные расходы (эвакуация ТС) в Актах о страховом случае не отражены.

В связи с этим истец обратилась в Страховую компанию с досудебной претензией с просьбой возместить дополнительные расходы, связанные с вынужденной эвакуацией ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказал в нарушении ст. 56 ГПК РФ понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства. Так, суд правильно указал, что представленное истцом в материалы дела заключение об определении стоимости услуг по доставке автомобиля (л.д. 18-29) - не относимое доказательство, поскольку не отражает фактически понесенные истцом расходы, как того требует ст. ст. 15 ГК РФ, 12 Закона "Об ОСАГО" и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия квитанции на сумму 70 000 руб. ( л.д. 32) также не может служить доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о расходах истца по эвакуации транспортного средства. Данная квитанция представлена к незаверенной копии, при том что ответчиком наличие её оспаривается. Вместе с тем, данный документ в силу ст. 71 ГПК РФ представляется в суд в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии. Судебной коллегией представителю истца на заседании коллегии 22.08.2017 года было предложено представить подлинник, между тем указанный документы представлен не был.

Учитывая, что отсутствует подлинник квитанции на эвакуацию транспортного средства и принимая во внимание, что в заявлении на возмещение ущерба (л.д. 49-50) данная квитанция, равно как иные документы, свидетельствующие о понесенных транспортных расходах в страховую компанию представлены не были. Дополнительное заявление также не подавалось, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафиловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: