Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-33135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубина М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Сергеевой А.А. и Дубина М.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес ... , ... , ...

Признать за Сергеевой А.А. право собственности на помещения NN ... по адресу: адрес ... , ... , ...

Признать за Дубиным М.Л. право собственности на помещения NN ... по адресу: адрес ... , ... , ...

Взыскать с Сергеевой А.А. в пользу Дубина М.Л. в счет компенсации несоразмерности ее доли в праве собственности на нежилое помещение в сумме 2017611 рублей 00 копеек.

Обязать Сергееву А.А. произвести переоборудование нежилого помещения по адресу: адрес ... , ... , ... , с кадастровым номером ... , в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА" N 048/17 от 03 апреля 2017 г.

Взыскать с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. 100000 рублей в счет компенсации расходов по проведению работ по переоборудованию нежилого помещения.

Обязать Сергееву А.А. и Дубина М.Л. привести техническую документацию на нежилое помещение в соответствие с настоящим решением.

Возвратить Сергеевой А.А. денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в г. Москве, внесенные Курицыным И.Д. от имени Сергеевой А.А. для финансирования судебно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-6961/2016 по чеку-ордеру от 12.09.2016 г.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сергеевой А.А. и Дубина М.Л. на ? долю нежилого помещения по адресу: адрес ... , ... , ... и основанием для внесения записи о праве собственности Сергеевой А.А. на помещения NN ... и Дубина М.Л. на помещения NN ... по адресу: адрес ... , ... , ...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить право общей долевой собственности на помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу адрес ... , ... , кадастровый номер ... ; разделить нежилое помещение, расположенное по адресу адрес ... , ... , кадастровый номер ... , между Сергеевой А.А. и Дубиным М.Л.; передать Сергеевой А.А. в счет принадлежащей ей доли помещения NN ... , передать Дубину М.Л. в счет принадлежащей ему доли помещения NN ... ; указать, что принятое решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложить обязанность по переоборудованию помещений на Сергееву А.А.; взыскать с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. 100 000 рублей в качестве компенсации расходов по переоборудованию разделяемых помещений.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности, за истцом и ответчиком было признано по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу адрес ... , ... (кадастровый номер ... ).

После вынесения указанного выше решения в связи с тем, что истцу было необходимо время для регистрации своих прав на данное помещение, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 20 сентября 2012 г., по условиям которого ответчику предоставлялось право сдавать помещение в аренду третьим лицам и единолично получать от них арендную плату. При этом ответчик должен был нести в течение срока действия договора все расходы по содержанию помещения.

Истец зарегистрировала свое право собственности 16 ноября 2012 г., получив свидетельство о праве собственности.

10 июля 2013 г. истец направила ответчику уведомление о нежелании продлять Договор от 20 сентября 2012 г. Вследствие чего договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока - 19 сентября 2013 г.

Реализуя свое право на использование принадлежащего ему имущества, истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком условия и порядок пользования нежилым помещением. Так представителю Ответчика было направлено письмо от 14 ноября 2013 г., в котором предлагалось совместно сдавать помещение в аренду и делить поровну получаемую арендную плату. Указанное предложение было оставлено без ответа. Также истец пыталась согласовать с ответчиком условия сдачи помещения в аренду с привлечением профессиональных риелторов, однако ответчик и его представитель отказались от какого-либо диалога. Когда истец попыталась самостоятельно посетить помещение и произвести его визуальный осмотр, сотрудники охранного предприятия отказались допустить истца в принадлежащее ей помещение, несмотря на предъявление правоустанавливающих документов.

Ответчик письмом от 29 октября 2013 г. запретил истцу сдавать помещение или его отдельные части в аренду третьим лицам.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители в полном объеме поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубин М.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Сергеева А.А., ответчик Дубин М.Л. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Сергеева А.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Курицина И.Д., Чернова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ... , ... , кадастровый номер ...

Согласно заключения специалиста ООО Независимый консалтинговый центр "Эталон", представленного истцом в материалы дела имеется возможность выдела долей собственников спорного нежилого помещения. Специалистом предложены варианты раздела помещения.

Для определения возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения и определения стоимости и объема строительно-ремонтных работ, а также размера компенсации в счет несоразмерности долей в праве собственности на помещение, на основании определения суда от 01.03.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза в ООО "Центр оценки и бизнеса", согласно выводам, которой имеется техническая возможность реального раздела помещения, расположенного по адресу: адрес. ... , ... , ... , кадастровый номер ... Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела нежилого помещения, при котором у каждого сособственника имеется отдельный вход в свою часть нежилого помещения, наличия технической возможности оборудовать санузел в помещении N ... , без проведения переустройства общедомовых стояков, с условием последующего отражения изменений в технической инвентаризации и регистрации в установленном законом порядке. Экспертами в указанном заключении предложен вариант раздела помещения.

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности составляет 2 017 611 рублей.

Стоимость работ (с учетом материалов) по переоборудованию помещения в два изолированных помещения составляет с учетом НДС и округления: 201 282 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия конфликтных отношений сторон, не позволяющих им совместно использовать спорное помещение, так и наличие технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, выдела каждому из сособственников доли в натуре, не нарушая права и интересы третьих лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизе ООО "Центр оценки и бизнеса", в собственность Дубина М.Л. выделены помещения NN ... по адресу: адрес ... , ... , ... Выделяемая часть на плане варианта раздела нежилого помещения выделена розовым цветом.

В собственность Сергеевой А.А. выделены помещенияNN ... по адресу: адрес ... , ... , ... Выделяемая часть на плане варианта раздела нежилого помещения выделена голубым цветом.

По данному варианту выдел доли жилого дома по общей площади произведен с отступлением от долей сторон, однако несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение урегулировано путем взыскания с Сергеевой А.А. в пользу Дубина М.Л. компенсации в размере 2 017 611 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом принадлежащим сторонам долям, правомерно пришел к выводу о взыскании с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. компенсации расходов по проведению работ по переоборудованию нежилого помещения в размере 100 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии денежных средств, позволяющих выплатить компенсацию, опровергается представленными на заседание судебной коллегии выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" из которой усматривается остаток денежных средств на счете истца в размере 2 531 507,01 руб., позволяющий исполнить решение суда. Кроме того, наличие финансовой возможности, позволяющей истцу исполнить решение суда подтверждается в частности решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что вывод судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Центр оценки и бизнеса" содержит единственно возможный вариант раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ... , ... , и принимая во внимание положение ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании всех доказательств по делу, то довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вариантом раздела не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...