Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ,которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Д.А. к ООО "Спецавтобаза N73", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецавтобаза N73" в пользу Борисова Д.А.в счет возмещения причиненного ущерба - ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оценке в размере ... копеек, расходы по составлению заключения в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, а всего взыскать ... копеек ...

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Д. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... копеек, расходы по составлению заключения в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... копеек ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.А. обратился в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецавтобаза N73", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.07.2016 года у дома N ... по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под его управлением и специализированного автомобиля "мусоровоз" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Субботина СВ., принадлежащего на праве собственности ООО "Спецавтобаза N73".

Согласно справке о ГИБДД авария произошла в результате нарушения Субботиным С.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Риск гражданской ответственности ООО "Спецавтобаза N73" на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Между тем, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "КАПИТАЛ", его транспортное средство получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила - ... копеек, в аварийном состоянии - ... копеек, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... копеек.

15.09.2016 года в адрес ответчика - ООО "Спецавтобаза N73" им была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но тот в полном объеме не возмещен.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... копеек, как разницу между стоимостью автомобиля ( ... руб.) выплаченным страховым возмещением ( ... руб. и стоимостью остатков транспортного средства ( ... руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... копеек, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по составлению отчета рыночной стоимости в размере ... рублей , почтовые расходы в размере ... рублей , расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Борисов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Борисова Д.А. по доверенности Юшина А.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика- ООО "Спецавтобаза N73" по доверенности Качалин А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает.

Между тем, гражданская ответственность водителя Субботина СВ. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0357378090 в ПАО СК "Росгосстрах", где истец получил максимальное возмещение в размере ... рублей.

Помимо этого, у ответчика есть расширение гражданской ответственности до ... рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности N9/16/150/620, также заключенного между ним и ООО СК "Росгосстрах".

Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, отметив, что истец не обращался с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, следовательно, заявленные им требования не обоснованы и не законны.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик- ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт отмечает, что истец не обращался с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования, что нарушает требования п.1 ст. 13 ФЗ "об ОСАГО"

Истец Борисов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисова Д.А. по доверенности Юшина А.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Спецавтобаза N 73" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ... года у дома N ... по проспекту Андропова в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Борисова Д.А. и специализированного автомобиля "мусоровоз" государственный регистрационный знак А 926 ХТ 77 под управлением водителя Субботина СВ., принадлежащего на праве собственности ООО "Спецавтобаза N73".

Согласно справке о ГИБДД, авария произошла в результате нарушения водителем Субботиным С.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ООО "Спецавтобаза N73" на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Борисову Д.А. страховое возмещение по закону "ОБ ОСАГО" в размере ... рублей.

Между тем, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "КАПИТАЛ", транспортное средство истца получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила - ... рублей, в аварийном состоянии - ... рублей стоимость восстановительных работ с учетом износа - ... руб.

Поскольку направленная 15.09.2016 года в адрес ответчика ООО "Спецавтобаза N73" претензия с требованием о возмещении ущерба удовлетворена не была , истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Борисова Д.А. и взыскал в его пользу с:

ООО "Спецавтобаза N73" в счет возмещения причиненного ущерба - ... копеек, согласно ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, почтовые расходы в размере ... копеек, расходы по оценке в размере ... копеек, расходы по составлению заключения в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, а всего взыскать ... копеек;

ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... копеек, расходы по составлению заключения в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...

При этом, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" несет ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от 15 марта 2016 года, заключенного между ним и ООО "Спецавтобаза N73" на сумму ... руб. (франшиза ... руб.), т.е. в сумме ... руб.

Ответственность за остальную часть ущерба, несет ООО "Спецавтобаза N73"

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал, что в рассматриваемом случае требования возникли из отношений в области ОСАГО и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "ОБ ОСАГО", которым установлен размер неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен законом или договором.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов , суд отметил, что как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов , не содержит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах , оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика - ООО СК "Росгосстрах" о том, что Борисов Д.А. не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования -не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апеллянта, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, также предоставлял транспортное средство на осмотр 02.08.2016 г.

Также виновник обратился в эту же страховую компанию по договору ДСАГО, уведомим страховщика о наступлении события от 29 июля 2016 года (ДТП).

После того, как суду стало известно, что у ООО "Спецавтобаза N73" есть полис ДСАГО (18 апреля 2017 года) судебное заседание было отложено на 17 мая 2017 года для урегулирования спора.

Соответственно, у ООО СК "Росгосстрах" была возможность выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения были переданы истцом в ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года, в том числе, заключение эксперта- техника ООО "КАПИТАЛ" N УА-0902-10/16,отчет ООО "КАПИТАЛ" N ... от 02 сентября 2016 года.

Экспертиза ответчиком не оспаривалась, но до 17 мая 2017 года обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не были исполнены, требования Борисова Д.А. в добровольном порядке не удовлетворены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: