Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-33147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Старцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по частной жалобе Бороды Е.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бороды Е.Н. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N 2-511\15 по иску Борода Елены Николаевны к Валуевой Татьяне Борисовне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств с учетом индексации, взыскании расходов по оплате технической и правовой работы по заключению договора, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, разрешении вопроса о возврате квартиры в натуре, в случае невозможности взыскания денежных средств, встречному иску Валуевой Татьяны Борисовны к Борода Елене Николаевне о признании расписки о получении денежных средств недействительной, исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила в распоряжение суда заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку задолженность в настоящее время в полном объеме погашена, оснований для индексации не имеется.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Борода Е.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бороды Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд решил:Взыскать с Валуевой Татьяны Борисовны в пользу Борода Елены Николаевны денежные средства в размере 250.000 рублей, расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей в размере 11.263 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.812 рублей 63 копейки, а всего 267.076 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Борода Елены Николаевны - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Валуевой Татьяны Борисовны к Борода Елене Николаевне о признании расписки о получении денежных средств недействительной, исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г., а именно снять арест с квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Москва, очаковское ш., д. 6 корп.2. Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 28.07.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Валуевой Т.Б.

Далее суд установил, что 31.01.2017 года судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, взысканных по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку исполнительное производство окончено, задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Бороды Е.Н., и индексируя взысканные по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года денежные средства в размере 267 076,18 руб., судебная коллегия исходит из позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практике N 3 за 2016 год и полагает правомерно произвести индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных по Московской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, судебная коллегия принимает во внимание срок и размер исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года, а также калькулятор расчета индексации денежных сумм к ст. 208 ГПК РФ, опубликованный на сайте https :// dogovor и приходит к выводу о взыскании 38 685 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года - отменить.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года.

Взыскать с Валуевой Татьяны Борисовны в пользу Бороды Елены Николаевны сумму индексации в размере 38 685 руб. 03 коп.

Председательствующий:

Судьи: