Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерство обороны Российской Федерации о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца с момента возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца, об обязании принять решение о назначении пенсии с момента возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца после смерти ее супруга фио, ссылаясь на то, что постоянно проживала со своим супругом фио в г. Клайпеда Литовской Республики. Супруг оказывал ей материальную помощь, которая была для нее основным источником дохода. После смерти супруга она обратилась в отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации по вопросу назначения ей пенсии по потере кормильца, однако в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия сведений о нахождении ее на иждивении супруга. Отказ ответчика в назначении ей такой пенсии полагает незаконным.

Представитель истца по доверенности фио СВ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Черемнякова ОА. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Отдел социального обеспечения при Посольстве Российской Федерации в Литовской Республике в судебное заседание не явилось, извещалось, с ходатайством об отложении не обращалось.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, согласно п. "б" ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные названным Законом, распространяются также на лиц, проходивших военную службу, и семьи этих лиц, которые проживают в государствах -бывших республиках СССР, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, если законодательством указанных государств не предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, и их семей.

К числу государств, которые указаны в п. "б" ст. 1 Закона от дата N 4468-1, т.е. которые не являются участниками СНГ и законодательством которых не предусмотрено осуществление пенсионного обеспечения на основаниях, установленных для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей, относятся Латвийская Республика, Литовская Республика и Эстонская Республика.

Статьей 56 Закона от дата N 4468-1 установлено, что порядок выплаты пенсии пенсионерам из числа указанных лиц, в том числе в валюте соответствующего государства, определяется Правительством Российской Федерации, исходя из соглашений, заключаемых с названными государствами.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о порядке предоставления социальных гарантий военным пенсионерам Российской Федерации, постоянно проживающим в Литовской Республике, Российская Федерация взяла на себя обязательства по выплате пенсий, пособий и компенсаций по нормам российского законодательства. При этом, вопросы назначения, перерасчета и определения условий выплаты пенсий и пособий военным пенсионерам решаются отделами социального обеспечения при посольствах Российской Федерации в Литовской Республике.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца, пенсия назначается нетрудоспособным членам семьи, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2011г. между фио (89 лет) и фио (дата) был заключен брак в администрации ЗАГСа самоуправления г. Клайпеды, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака (л.д.25).

Согласно справке Правления Фонда государственного социального страхования, Клайпедское отделение о начисленных и выплаченных суммах N КА_Р21-8149 от 06.09.2016г., фио является пенсионером Литовской Республики. Из данных фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что на момент заключения брака в 2011 году истица достигла пенсионного возраста, имела свои доходы.

11.05.2015г. скончался фио.

В обоснование своих доводов фио ссылается, что после смерти кормильца она утратила источник средств к существованию.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" от дата N 4468-1, члены семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на пенсию по случаю потери кормильца за умершего (погибшего).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правильно учел положения ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении умершего супруга. При этом право на получении пенсии по потере кормильца могло возникнуть у истицы при соблюдении одновременно двух условий: нетрудоспособности лица и нахождении на иждивении у умершего. Отсутствие одного из указанных условий исключало возможность установления факта нахождения истицы на иждивении, поскольку данный факт не влечет за собой правовых последствий.

Поскольку истицей фио в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вы подтверждение ее доводов, в том числе о том, что сын фио - фио распоряжался средствами отца для удовлетворения нужд обоих супругов, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи