Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Требования Исаевой П.М. к Белоусовой Е.В. о взыскании денежных средств, требования Белоусовой Е.В. к Исаевой П.М. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Белоусовой Е.В. и Исаевой П.М. 07.10.2016 г., считать расторгнутым с 07.11.2016 г.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. уплаченный по договору коммерческого найма от 07.10.2016 г. страховой депозит в сумме * руб., расходы, связанные с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры, в размере ** руб., расходы, связанные с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении, в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаева П.М. обратилась в суд с иском к Белоусовой Е.В. о взыскании уплаченного по договору коммерческого найма от 07.10.2016 г. страхового депозита в сумме * руб., расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере * руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении, в общей сумме * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.10.2016 г. между сторонами был заключен договор коммерческого найма N *, в соответствии с которым Белоусова Е.В. предоставляет в пользование Исаевой П.М. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сроком с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г. Плата за наем жилого помещения была установлена в размере ** руб. в месяц. При этом, при заключении договора коммерческого найма, она (Исаева П.М.) заплатила Белоусовой Е.В. залог (страховой депозит) в размере ** руб. Между тем, 07.11.2016 г. Исаева П.М. со своей семьей (она, муж и трое несовершеннолетних детей) вынуждена была покинуть данное жилое помещение, поскольку Белоусовой Е.В. было выставлено требование об освобождении квартиры. Исаева П.М. полагает указанные действия Белоусовой Е.В. не обоснованными, поскольку оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора у ответчика не имелось.

Белоусова Е.В. с заявленными Исаевой П.М. требованиями не согласилась, указав, что каких-либо требований об освобождении жилого помещения Исаевой П.М. не предъявляла, против ее проживания в квартире не возражала и не возражает, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор коммерческого найма жилого помещения, взыскать с ответчика в счет оплаты за пользование квартирой за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. в размере ** руб., упущенную выгоду в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., ссылаясь на нарушение Исаевой П.М. принятой на себя по договору обязанности по оплате жилого помещения.

Исаева П.М., ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности Никифоров В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку в квартире по требованию Белоусовой Е.В. не проживают с 07.11.2016 г.

Белоусова Е.В. в судебное заседание явилась, требования Исаевой П.М. полагала необоснованными, указывая на то, что Исаева П.М. и ее супруг в нарушение условий договора и без ее согласия произвели в квартире ремонт, а именно выкрасили стены и потолок белой краской, сменили палас, переставили стиральную машинку. Из квартиры она Исаеву П.М. не выгоняла, а лишь предложила либо привести квартиру в первоначальное состояние, либо расторгнуть договор. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ахмедов Т.М. требования Исаевой П.М. поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Белоусовой Е.В. просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Белоусова Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Исаева П.М. не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исаевой П.М.

Проверив материалы дела, выслушав Белоусову Е.В., ее представителя Нефедова Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере ** руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении в сумме ** руб.; изменению в части размера подлежащей взысканию с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. государственной пошлины. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, 07.10.2016 г. между Белоусовой Е.В. и Исаевой П.М. был заключен договор коммерческого найма N **, в соответствии с которым Белоусова Е.В. предоставляет в пользование Исаевой П.М. жилое помещение, расположенное по адресу: **, сроком с 07.10.2016 г. по 06.09.2017 г.

Плата за наем жилого помещения была установлена в размере ** руб. в месяц.

При заключении договора коммерческого найма, Исаевой П.М. в пользу Белоусовой Е.В. был оплачен залог (страховой депозит) в размере ** руб.

Из пояснений Исаевой П.М., а также полученного по запросу суда материала проверки **, в частности письменных объяснений, данных Белоусовой Е.В., следует, что 07.11.2016 г. Белоусовой Е.В. в адрес Исаевой П.М. было предъявлено требование об освобождении квартиры в связи с тем, что семья Исаевых изуродовала всю квартиру и мебель.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Исаевой П.М. в квартире были осуществлены следующие работы: побелка ванной комнаты, побелка коридора, побелка стен в большой комнате, побелка стен кухни, замена коврового покрытия, замена шлангов ХВС, установлена душевая лейка.

Согласно п.4 договора коммерческого найма договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев систематического нарушения условий договора и своих обязательств одной из сторон, что является основанием для досрочного расторжения настоящего договора. О досрочном расторжении настоящего договора, каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней. В случае нарушения срока и суммы платежа, предусмотренного настоящим договором по вине нанимателя, последний обязан освободить арендуемое жилое помещение с соблюдением всех условий настоящего договора. Если, при условии соблюдения условий данного договора нанимателем, наймодатель вдруг решит расторгнуть договор, он будет обязан вернуть нанимателю часть ранее внесенной арендной платы за фактически не прожитое время.

Из рапорта инспектора ППС, поданного на имя начальника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 07.11.2016 г. следует, что 07.11.2016 г. в 23 час. 10 мин. было получено сообщение от гр. Белоусовой Е. о том, что ее знакомые (Исаевы) отказываются покидать квартиру, расположенную по адресу: г**, скандалят. По приезду наряда полиции, граждане, снимающие данную квартиру, съехали, скандал был улажен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Белоусовой Е.В. и Исаевой П.М. 07.10.2016 г., был расторгнут Белоусовой Е.В. 07.11.2016 г. в одностороннем порядке, и поскольку надлежащих доказательств проживания Исаевой П.М. и ее семьи в квартире, расположенной по адресу: г***, в период с 07.11.2016 г. по настоящее время, Белоусовой Е.В. не предоставлено, и Белоусовой Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что она сменила два замка на входной двери, один ключ от которой Исаевой П.М. не передавался, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Белоусовой Е.В. о взыскании с Исаевой П.М. денежных средств в счет оплаты за пользование квартирой за период декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. в размере ** руб., упущенной выгоды в сумме ** руб., уплаченного по договору коммерческого найма от 07.10.2016 г. страхового депозита в сумме ** руб., компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере * руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении, в сумме * руб., состоящих из расходов по приобретению душевой лейки и шланга в сумме * руб., паласа - * руб., матраца - * руб., линолеума - * руб., краски, побелки, кисти - * руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Исаевой П.М. к Белоусовой Е.В. в части взыскания расходов по приобретению паласа стоимостью * руб., а также по оплате работ сантехника в размере * руб., судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требований Исаевой П.М. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере * руб., суд исходил из того, что несение истцом указанных расходов подтверждаются актом приема оказанных услуг от 07 октября 2016 года.

Однако указанный акт достоверно не подтверждает факт оплаты истцом указанных денежных средств юридическому лицу.

Других доказательств оплаты истцом денежных средств в размере * руб. в качестве оплаты услуг Агентству по поиску квартиры, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования Исаевой П.М. в части взыскания расходов на текущие ремонтные работы, суд исходил из того, что предоставленное Исаевой П.М. жилое помещение было в антисанитарном состоянии, между ней и Белоусовой Е.В. была достигнута договоренность о проведении текущего ремонта жилого помещения- побелка ванной комнаты, побелка коридора, побелка стен в большой комнате, побелка стен кухни, замена коврового покрытия.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из заключенного между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения от 07 октября 2016 года не следует, что предоставленная для проживания истца и членов его семьи квартира находилась в антисанитарном состоянии и стороны пришли к соглашению о проведении ремонта.

При этом в пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность нанимателя не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещения без письменного согласия наймодателя.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Письменного соглашения о проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире, согласования объема и характера проведенных истцом ремонтных работ, суду и судебной коллегии представлено не было.

Доказательств того, что Белоусова Е.В. дала согласие на проведение побелки ванной комнаты, побелки коридора, побелки стен в большой комнате, побелка стен кухни, замены коврового покрытия, материалы дела также не содержат.

Из показаний Белоусовой Е.В. следует, что она согласия на проведение ремонтных работ в квартире, в частности на побелку всей квартиры, не давала.

Из показаний свидетеля Абгаряна Г.С. также не следует, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении конкретных ремонтных работ, их объеме и характере.

Кроме того, взыскивая с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. стоимость приобретенного истцом матраса, суд также не учел, что Белоусова Е.В. согласия на покупку указанного матраса не давала, оставлять его в своей собственности не хочет, матрас не является неотделимым улучшением квартиры, Исаева П.М. не лишена возможности забрать указанное движимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит в части взыскания с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере * руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении в сумме * руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом частичной отмены решения суда и изменению размера денежных средств, подлежащих взысканию с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М., решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Е.В. о том, что Белоусова Е.В. не расторгала договор коммерческого найма квартиры в одностороннем порядке, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Факт расторжения вышеуказанного договора найма Белоусовой Е.В. в одностороннем порядке подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2016 года, которым судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части взыскания с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере ***руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении в сумме *** руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаевой П.М. к Белоусовой Е.В. о взыскании с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. расходов, связанных с оплатой услуг агентства по поиску в наем квартиры в размере *** руб., расходов, связанных с проведением текущих ремонтных работ в жилом помещении в сумме *** руб. - отказать.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части взыскания с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу Исаевой П.М. государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: