Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме 1 200 000 руб., процентов за просрочку в его выплате в сумме 17 635,33 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 27.12.2015 г. договору имущественного страхования рисков поломок принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Н 055 ВН 777, при наступлении страхового случая - выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомашины вследствие разрушения одного из цилиндров.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил суд возложить на наименование организации обязанность организовать и оплатить замену ДВС автомашины у официального дилера автомобилей марки марка автомобиля, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить убытки в размере понесенных истцом расходов по хранению автомашины на стоянке официального дилера, в сумме 123 900 руб., взыскать штраф и возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 000 руб. (т.2, л.д. 89-92).

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представители фио и фио явились, иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд явился, иск не признал, мотивируя тем, что выход ДВС из строя вследствие попадания в него постороннего предмета, что было установлено заключением судебно-автотехнической экспертизы, не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении иска - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против ее удовлетворения и представившего письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); в соответствии с п. 2 ст. 943 названного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2015 г. между сторонами был заключен договор N 39.07.110.DPS61374.09962 добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Н 055 ВН 777, от поломок на условиях, отраженных в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от поломок от 13.03.2014 г., ссылка на которые имеется в названном полисе.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, страховое покрытие распространялось на указанные в полисе узлы, агрегаты и/или устройства, вышедшие из строя по окончании гарантии производителя: двигатель внутреннего сгорания (корпус, в случае поломки по причине заводского дефекта, либо повреждения, полученных по причине заводского дефекта деталей, находящихся внутри корпуса; все детали внутри корпуса) без навесного оборудования), коробка переключения передач (корпус, в случае поломки по причине заводского дефекта, либо повреждений, полученных по причине заводского дефекта деталей, находящихся внутри корпуса; все детали внутри корпуса; комплект сцепления, мехатроник в случае роботизированной или автоматической коробки переключения передач).

Из приведенных в страховом полисе формулировок, описывающих характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) по договору N 39.07.110.DPS61374.09962, следует, что страховое покрытие распространялось только на поименованные в страховом полисе узлы, агрегаты и/или устройства, вышедшие из строя по окончании гарантии производителя по причине заводского дефекта, по причине заводского дефекта деталей, находящихся внутри корпуса этих узлов, агрегатов и/или устройств, либо их корпуса - тогда как на остальные детали, узлы и агрегаты, а равно и на случаи выхода из строя ДВС по причине любых, в том числе и производственных, дефектов деталей, которые находятся вне его корпуса - страховое покрытие не распространялось.

Тот же вывод следует и из Правилах страхования транспортных средств от поломок от 13.03.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования и пп. 2.7, 3.2 которых предусматривает, что на агрегаты, узлы, системы и/или устройства, не указанные в договоре страхования, страховое покрытие не распространяется, и поломка деталей, узлов, агрегатов и устройств транспортного средства, предусмотренных договором страхования, поврежденных вследствие поломки деталей, узлов, агрегатов и устройств транспортного средства, не предусмотренных договором страхования - не признается страховым случаем.

Также судом было установлено, что 25.02.2016 г. фио обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 18.02.2016 г., т.е. в период действия договора страхования, двигатель застрахованного автомобиля перестал заводиться; судом первой инстанции отмечено, что на регистрационный учет на имя истца автомашина была поставлена также 18.02.2016 г.

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств, определением суда от 14.12.2016 г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, и согласно выводам которой, причиной возникновения повреждения ДВС является попадание во второй цилиндр одного или нескольких следообразующих объектов, которые не являлись деталями ДВС, и, наиболее вероятно, эти объекты образовались вследствие разрушения топливной форсунки второго цилиндра, - которая является частью системы подачи топлива и не является деталью ДВС, расположенной внутри его корпуса, - и при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у наименование организации не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, - является обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением события, предусмотренного договором страхования или законом, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и учитывает, что для возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страховой выплаты необходимо доказать сам факт наступления страхового случая, т.е. в данном случае - поломки ДВС вследствие заводского дефекта его корпуса и/или расположенных внутри корпуса деталей, - однако данное обстоятельство стороной истца доказано не было, напротив, это утверждение опровергнуто заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что страховым событием признается выход ДВС из строя по причине заводского дефекта любых деталей, в том числе и расположенных вне корпуса ДВС, однако, эти доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, в том числе приведенному в полисе определению страхового случая, а также п. 2.7 и п. 3.2 Правил страхования транспортных средств от поломок от 13.03.2014 г., на условиях которых сторонами был заключен договор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; влекущих отмену решения нарушений норм процессуального и неправильного применения норм материального права, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4