Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамзиной В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карамзина В.В. обратилась в суд с иском к Ворониной З.А., просит отменить договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ***, заключенный между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. в августе 2015 года, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Ворониной З.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес горка дом 11 корп. 2 кв. 140.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 года истец заключила со своей матерью - ответчиком Ворониной З.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ***, в соответствии с условиями которого подарила матери 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Примерно в марте 2016 года отношения между сторонами испортились, мать стала требовать от истца денежные средства за указанную 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

Приговором мирового судьи от 23 августа 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N203 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 204 адрес, Воронина З.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, запрета выезжать за пределы Российской Федерации, изменять место жительства, покидать квартиру в период с время до время, а также обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Преступление совершено 10 мая 2016 года в отношении истца Карамзиной В.В., которая являлась потерпевшей по уголовному делу.

Истец указывает на то, что поскольку ответчик совершила в отношении истца преступление, в соответствии со ст. 578 ГК РФ, имеются основания для отмены договора дарения. Кроме того, ухудшение отношений с матерью имеет место недавно, предвидеть указанные обстоятельства истец не могла, а если бы могла, договор дарения заключен бы не был.

Истец Карамзина В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Воронина З.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2015 года между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес горка, д. 11, корп. 2, кв. 140.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 года, Ворониной З.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

На момент заключения договора дарения, собственником других 4/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся несовершеннолетний фио - внук ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля фио - отец истца, пояснил, что договор дарения оформлен формально, дочь денежных средств от матери не получала. При совершении сделки свидетель не присутствовал.

Приговором мирового судьи от 23 августа 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N203 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 204 адрес, Воронина З.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 10 мая 2016 года в отношении истца Карамзиной В.В., которая являлась потерпевшей по уголовному делу.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения. Указанным решением установлено, что Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за 500 000 рублей, а не договор дарения, что подтверждается представленными расписками о передаче продавцом и получении покупателем 500 000 рублей за реализованную долю в жилом помещении. Судом также установлено, что воля сторон - как истца так и ответчика, при заключении договора дарения была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю Карамзина В.В. получила денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, прикрываемая сделка купли-продажи является действительной.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, жалоба Карамзиной В.В. без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением от 25 октября 2016 года установлена притворность договора дарения доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем к данной сделке не подлежат применению положения ст.578 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года установлено, что при заключении договора дарения от 05 августа 2015 года воля истца и ответчика была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю Карамзина В.В. получила денежные средства, в связи с чем прикрываемая сделка купли-продажи является действительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.578 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.10.2016г. в удовлетворении требований Карамзиной В.В. о признании договора дарения недействительным отказано, в связи с чем заключенный сторонами договор является договором дарения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала от ответчика денежных средств при заключении договора дарения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку фактически выражают несогласие истца с иным решением суда - от 25.10.2016г., установившим факт получения истцом денежных средств за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карамзиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: