Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей фио, Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио Керим-Гызы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио Керим-Гызы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу фио Керим-Гызы задолженность по заработной плате в сумме 19125 рублей 83 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 207 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15384 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоК.-Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БАЗИС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, выходного пособия в размере 55000 руб., дополнительного выходного пособия в размере 100000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15348 руб. 93 коп., компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с 07 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года на основании трудового договора N0000628 от 07 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера 1-й категории. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплачивал заработную плату, образовалась задолженность. 04 августа 2016 года стороны, достигли соглашение о расторжении трудового договора, с условием выплаты выходного пособия, дополнительного выходного пособия, задолженности по заработной плате, которые ответчиком выплачены не были.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фиоК.-Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки представителя не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца по юридическому адресу, судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фиоК.-Г. работала у ответчика с 07 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года в должности менеджера 1-й категории, с ежемесячным окладом 15231 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2015 года размер ежемесячного оклада был изменен и стал составлять 15977 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 22, 127, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по указанным выплатам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере 55000 руб., дополнительного выходного пособия в размере 100000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливают, что помимо случаев, указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, исходил из того, что при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не было согласовано условие об обязанности работодателя при расторжении трудового договора выплачивать истцу компенсацию и выходное пособие при увольнении. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее такие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также статей 181, 279, 349.3. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающий трехкратный средний месячный заработок.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, связанное с невыплатой заработной платы, то судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения, равно как и для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности, сложности дела частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с которым судебная коллегия также соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба фиоК.-Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Керим-Гызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи