Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "Красная звезда", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г., по которому постановлено:

Восстановить фио на работе в АО "Красная звезда" в бухгалтерию N 35 в должности заместителя главного бухгалтера с 30 июля 2016г.

Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100983 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере

3219 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Красная звезда" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в АО "Красная звезда" с дата, с 01.09.2006 г. в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом N 836 л/с от 29.07.2016 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ГК РФ (сокращение штатов). Свое увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на период ее увольнения вакантные должности, которые она могла бы занимать.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленное требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика в суд не явился, направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие его позицию по делу и ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик АО "Красная звезда", не соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения фио В апелляционном представлении Чертановского межрайонного прокурора г. Мосвы также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, истицы фио ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров об увольнении по увольнениям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании являются:

факт соблюдения Работодателем условия о предупреждении работника персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении;

имел или не имел работник преимущественное право на оставление на работе;

предложены ли работодателем работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

соответствует ли выбранная работником работа его квалификации и может ли он выполнять ее с учетом его состояния здоровья, оценка реальности возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, фио В 01.11.2002 г. была принята на работу во ФГУП "Красная Звезда" должность инженера-программиста.

01.09.2006г. фио была переведена в отдел N 35 на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом N 836 л/с от 29.07.2016 г. г. трудовой договор с ней прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истицы незаконным и принимая решение о ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, а именно, работодателем не предоставлены фио все имеющиеся вакансии; истица выразила свое согласие на замещение предложенных вакантных должностей, в частности, дала свое согласие на перевод ее на должность начальника секретного отдела, однако ответчик не предложил истице дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 150 от 26.05.2016 г. из штатного расписания общества с 30.07.2016 г. были выведены 2 единицы заместителя главного бухгалтера. Таким образом, факт сокращения должности, занимаемой истицей, подтвержден документами и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт получения ею 26.05.2016 г. уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении.

Как усматривается из материалов дела, до момента издания приказа в бухгалтерии ответчика имелось две должности заместителя главного бухгалтера, и обе попали под сокращение, в силу чего, реализация преимущественного права истицы на оставление на работе практически была не осуществима. Поэтому доводы истицы о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ при ее увольнении не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что на обращение фио к генеральному директору от 22.06.2016 г. с предложением ей подходящих вакантных должностей, ей неоднократно, на протяжении всего периода процедуры увольнения предоставлялись перечни вакантных должностей АО "Красная звезда" (26.05.2016 г, 01.06.2016 г, 21.06.2016 г., 14.07.2016 г., 21.07.2016 г. и 29.07.2016 г.).

07.07.2016 г. фио дала свое согласие на перевод на вакантную должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам, однако 18.07.2016 г. истице был дан ответ, что указанная должность 30.06.2016 г. была сокращена.

27.07.2016 г. фио дала согласие на перевод ее на должность начальника секретного отдела. Работодателем 28.07.2016 г. истице было предложено предоставить документы, подтверждающие допуск к сведениям, содержащим государственную тайну и наличие стажа работы в подразделении по защите государственной тайны, как того требует должностная инструкция начальника секретного отдела.

Указанные документы фио работодателю представлены не были.

Делая вывод о незаконности увольнения истицы ввиду того, что ответчик не предложил ей дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, суд не учел, что, согласно квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции начальника секретного отдела, для замещения данной вакантной должности, помимо отсутствия оформленного в установленном порядке допуска к сведениям составляющим государственную тайну, необходим стажа работы в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет, которого истица не имела, в связи с чем, занимать указанную должность не могла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истице не были предложены какие либо иные вакансии, которые она реально могла бы замещать, материалы дела не содержат. Из этого следует, что со стороны АО "Красная Звезда" нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении фио не допущено.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик в полной мере исполнил обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении профсоюзного органа и службы занятости, что подтверждается направленными в соответствующие адреса письмами: N 211-04-07/1178 от 26.05.2016 и N 221-05-08/1456 от 15.07.2016 (председателю Профкома), вх N 25-11-1078/16а от 27.05.2016 г. (Центр занятости населения). Истице также выплачены все предусмотренные законодательством компенсации, выдана трудовая книжка, справка о доходах и иные документы, в том числе запрошенные работником.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы и удовлетворении заявленных ею исковых требований не может быть признан правильным.

Поскольку решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к АО "Красная звезда" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи