Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Комаровой И.И., Комарова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова А.Ю., Комаровой И.И. к СНТ "Победа" о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации причиненного морального вреда - отказать,

установила:

Комаров А.Ю., Комарова И.И. обратились в суд с иском к СНТ "Победа" о защите чести и достоинства.

В обосновании иска указали, что представителями СНТ "Победа" развешены на доске объявлений СНТ "Победа" сведения несоответствующие действительности о наличии у Комаровой И.И. задолженности перед СНТ "Победа" в размере 111 500 руб. и 123 000 руб., а также сведения о том, что Комаров А.Ю. уничтожил имущество СНТ "Победа" - ливневую канализацию. Указанными действиями СНТ "Победа" опорочило честь и достоинство истцов, в связи с чем истцы просили признать указанные выше сведения распространенные ответчиком несоответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения письменного сообщения на досках объявлений в общедоступных местах на территории СНТ "Победа", публично принести извинения истцам за размещение недостоверных сведений, взыскать с СНТ "Победа" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Истец Комаров А.Ю., представитель истцов Комарова А.Ю., Комаровой И.И. по доверенности Ровенский В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Комарова И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ "Победа" по доверенности Балакин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Комарова И.И. и Комаров А.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Комаровой И.И., Комарова А.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СНТ "Победа" по доверенности Балакина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Из материалов дела следует, что истцы Комаров А.Ю. и Комарова И.И. владеют земельным участком N 138 по адресу: ****, вблизи СНТ "Победа", членами СНТ не являются.

В подтверждение доводов о распространении представителем СНТ "Победа" не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов сведений, истцами представлены в материалы дела копии объявления "Работа с должниками СНТ "Победа", содержащее сведения о размере задолженности, в том числе по участку N 138 (л.д. 88); копия объявления, содержащее информацию об обращении СНТ "Победа" в прокуратуру НАО г. Москвы по факту повреждения Комаровым А.Ю. общей ливневки (л.д. 71), а также копия заявления председателя правления СНТ "Победа" в прокуратуру Новомосковского административного округа о проведении проверки действий Комарова А.Ю. по факту повреждения имущества СНТ "Победа" (л.д. 79-80).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта распространения в отношении них СНТ "Победа" порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку объявление о работе с должниками СНТ "Победа", на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, обезличено и не содержит фамилий истцов, представителем ответчика не подписано; объявление об обращении СНТ "Победа" в прокуратуру НАО г. Москвы по факту повреждения Комаровым А.Ю. общего имущества СНТ "Победа" носит информационный характер, а обращение председателя правления СНТ "Победа" в правоохранительные органы является реализацией ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, факт обращения председателя СНТ "Победа" в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии в данных обращениях сведений, порочащих честь и достоинство истца Комарова А.Ю., а свидетельствует о реализации ответчиком своих конституционных прав на соответствующие обращения.

Кроме того судом принято во внимание решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года о взыскании с Комаровой И.И. в пользу СНТ "Победа" неосновательного обогащения в размере 29 500 руб., с учетом этого также являются верными выводы суда о том, что сведения о наличии у истца Комаровой И.И. задолженности перед СНТ "Победа" не могут являться несоответствующими действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание протоколов общего собрания СНТ "Победа", решений общего собрания СНТ "Победа" и деятельность ответчика в целом, законность которых предметом судебного разбирательства в настоящем споре не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях председателя СНТ "Победа" Яголовича И.И. и правления СНТ "Победа" у которого, по мнению истцов, отсутствуют правомочия на совершение действий от имени СНТ "Победа"; об отсутствии у истцов задолженности перед СНТ "Победа" за пользование общим имуществом, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска о защите чести и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Комарова А.Ю., Комаровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: