Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе Щетининой Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Щетининой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу по иску ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Щетининой Н.В. о взыскании суммы - отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Щетининой Н.В. о взыскании суммы удовлетворены.

11 ноября 2016 года ответчиком Щетининой Н.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2016 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения в связи с тем, что ей не было разъяснены ее права на обжалование судебного постановления и сроки, в которые оно может быть обжаловано.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Щетининой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу по иску ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Щетининой Н.В. о взыскании суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Щетинина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для обжалования решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания к восстановлению процессуального срока, поскольку ответчик присутствовала на судебном заседании 22.04.2016 г., однако в установленный законом срок апелляционную жалобу не подала, доказательств лишения ее возможности получить копию решения не представила. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения было учтено, что по истечении срока для обжалования решения суда, ответчик подала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения была получена Щетининой Н.В. лишь 26 октября 2016 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается факт, что ответчик знала о принятом решении 22.04.2016 г., заявления на выдачу ей копии мотивированного решения не подавала. Кроме того, получив 09.06.2016 г. мотивированное решение суда, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь 11.11.2016 г., то есть по истечению срока для обжалования решения.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Щетининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи