Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кунцевского районного адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об исключении из числа наследников - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к фио об исключении из числа наследников.

В обоснование требований указано, что дата умерла фио

дата фио было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей земельный участок, площадью 1500 кв.м, и строение, расположенные по адресу: адрес, Сорожский территориальный отдел, своему внуку фио При обращении к нотариусу после смерти фио истцу стало известно, что дочь фио - фио претендует на ? долю имущества фио Истец просит исключить ответчика из числа наследников к имуществу фио, умершей дата

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, а так же ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, его предствителяфио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что после смерти дата фио открылось наследство. Из материалов наследственного дела N 145/2016 к имуществу умершей фио, заведенного на основании заявления фио от дата, следует, что дата фио было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей земельный участок, площадью 1500 кв.м, и строение, расположенные по адресу: адрес, Сорожский территориальный отдел, своему внуку фио

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, при жизни фиофио указанным земельным участком не пользовалась, с матерью практически не общалась, уклонялась от ее содержания, в то время как истец и его мать за свой счет возвели на указанном земельном участке жилой дом, который использовался в качестве дачи, кроме того, фио находилась на их иждивении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1111 ГК РФ, 1117 ГК РФ, 1148 ГК РФ, 1149 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Поскольку доказательств, злостного уклонения фио от выполнения указанных обязанностей, равно как и доказательств того, что фио находилась на иждивении истца и его матери, фио не представлено, кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он использовал постройку, расположенную на земельном участке по адресу: адрес,Сорожский территориальный отдел, для проживания, при этом имущественное положение наследников было оценено судом на основании ответов на направленные судебные запросы и также не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика значительно превосходит имущественное положение истца, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о недопустимости имеющихся в деле свидетельских показаний, значительности имущественного положения ответчика, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом, в соответствии с требованиями закона, верно не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Кунцевского районного адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: