Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бадановой З.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадановой З.В. к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баданова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании права собственности на земельный участок общей площадью 857 кв.м. (земельные участки NN*******) в ПОНОТ "*******", расположенный по адресу: г. ******* мотивируя свои требования тем, что является членом ПОНОТ "*******", которому на праве аренды Постановлением главы города Троицка Московской области N **** от ***** года сдан в аренду земельный участок площадью **** га с кадастровым номером 50:54:0010503:4 для огородничества по ул. ****** сроком с *****года по **** года без права застройки. Истцу, как члену ПОНОТ "*******", предоставлены в пользование выше указанные участки , образующие один участок общей площадью **** кв.м. Поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ларионов А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Матюхина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Десна, которая относится к особо охраняемой природной территории, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Кочкаров И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "*******", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Баданова З.В.

В заседание судебной коллегии п редставители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, представители третьих лиц ПОНОТ "*******", Управления Росреестра по Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ларионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, истец Баданова З.В. является членом ПОНОТ "*******", которому на праве аренды Постановлением главы города Троицка Московской области N**** от ***** года сдан в аренду земельный участок площадью 0,46 га с кадастровым номером ***** для огородничества по ул. ***** сроком с **** года по **** года без права застройки.

Из материалов дела следует, что и стцу Бадановой З.В. в соответствии с планом-схемой огородного товарищества "*******" предоставлены в пользование земельные участки NN*******образующие единый участок общей площадью **** кв.м. , что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, списком членов товарищества, утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества некоммерческого огородного товарищества "*******", протокол N1/15 от 11 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баданова З.В. указывала на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок общей площадью 857 кв.м. (земельные участки NN******) в ПОНОТ "*******", расположенный по адресу: г. ******* который был предоставлен истцу на законных основаниях, границы указанных участков сформированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством, данным участком, как единым целым, истец пользуется по настоящее время, производит расходы, связанные с его содержанием, данный участок находится в границах ОТ "*******" (ПООТ "*******"), распложенного вдоль реки Десна, при этом действующее законодательство не содержит указания на то, что все расположенные в водоохранной зоне земельные участки ограничены в обороте.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20 ноября 1996 года было создано ПОНОТ "*******"), которому Постановлением главы города Троицка Московской области N **** от 29.01.1998 года сдан в аренду земельный участок площадью 0,46 га для огородничества по ул. Заречная сроком с ***** г. по ***** года без права застройки.

В период действия договора аренды N **** от 02.03.1998 года - 21 июля 2000 года на основании распоряжения администрации муниципалитета площадь и конфигурация вышеуказанного участка изменена (площадь уменьшена до ***** кв.м.), участок переучтен с присвоением кадастрового N******, и разделен на **** контуров (составных частей, что подтверждается утвержденным горкомземом планом участка (л.д.24-26, 43-47).

Из материалов дела следует, что 08.08.2000 года на основании постановления Главы города Троицка Московской области N**** от 04.08.2000 г. между ПООТ "*****" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) заключен договор аренды N**** земельного участка площадью *******кв.м., с кадастровым номером N*******для ведения огородничества без права застройки по адресу: *******сроком действия до ******года, данный договор продлен дополнительным соглашением до ***** года.

Согласно п. 7.6 договора аренды, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях. Договор прошел государственную регистрацию.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем земельного участка, имеющего действующий кадастровый номер ****** площадью ***** кв.м. является Российская Федерация, в отношении которого зарегистрировано ограничение права - аренда в пользу ПООТ "*******" с 08.08.2000 года по 31.12.2005 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ДГИ города Москвы представил суду первой инстанции ситуационный план спорного участка, составленный на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, из которого следует, что земельный участок общей площадью ***** кв.м. имеет пересечение с береговой полосой реки Десна площадью 3 кв.м., с прибрежной защитной полосой площадью **** кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета депутатов г.о. Троицк Московской области от 21 февраля 2008 года организована особо охраняемая природная территория местного значения г. Троицка - охраняемая береговая линия "*****".

Судом первой инстанции установлено, что согласно ч.6 ст.6, ч.4 и ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Десна составляет 200 м., ширина прибрежной защитной полосы - 50 м., ширина береговой полосы водного объекта общего пользования- 20 м., река Десна имеет код водного объекта в государственном водном реестре-******

В материалы дела представлено Постановление Главы г. Троицка Московской области N587 от 30.08.2002 года, которым запрещена продажа и предоставление в аренду земельных участков в водоохраной зоне реки Десна в границах города Троицка, ранее заключенные договоры аренды решено не возобновлять.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Разрешая завяленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ч.ч.1,2 ст.65 Водного кодекса РФ, абз. 2 п. 2, п/п 1 п.5, ч.8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1, ч. 3,4 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п. "к" ч.1, ч.5 ст.2, ч.3 ст.14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в собственность истцом Бадановой З.В. земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, частично в водоохранной зоне реки Десна, включающей в себя прибрежную защитную полосу, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, соответственно, отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, в силу закона данный земельный участок не подлежит приватизации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Бадановой З.В. о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы не были предоставлены доказательства отнесения спорных земельных участков к водоохранной зоне либо к особо охраняемым природным территориям г. Москвы, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, которые применены судом при разрешении настоящего спора.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе ссылается на положения ч.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:54:010503:0004 был предоставлен администрацией города Троицка ПОНОТ "*******" по договору аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадановой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: